Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-9347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-       отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЭлитСтройИнвест».

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным выше контрагентом, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ноябрь ЛТД» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройИнвест» (исполнитель) в лице заключены договоры: от 21.03.2008 г. на выполнение ремонтных работ отопительной системы, от 19.06.2008 г. на выполнение строительства лестничной площадки и козырька, от 24.09.2008 г. на выполнение ремонта помещения видеостудии, от 11.12.2008 г. на выполнение ремонта помещения аудиостудии, от 17.03.2009 г. на изготовление и установку базовой антенны радиопередающей станции, от 16.06.2008 г. на выполнение монтажа вещательного оборудования радио FM 100.7 MHz. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 1 596 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов представлены счета-фактуры и акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме. Все представленные документы со стороны ООО «ЭлитСтройИнвест» подписаны Московских Д.П.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 3808148130) с 13.11.2006 года состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2008-2009 годы составляла 1 человек. В соответствии с учетными данными лицензий организация не имеет. Договоры аренды помещений (зданий) в инспекции отсутствует.

Юридический адрес ООО «ЭлитСтройИнвест»: 664000, г. Иркутск, ул. Бограда, 10,1. По информации ИФНС России по Правобережному округу Иркутской области организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройИнвест» № 40702810313010000134, открытому в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» г. Иркутск установлено, что поступающие на счет организации за различные товары и услуги денежные средства в значительных суммах в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета других юридических лиц, имеющих признаки недобросовестности. Какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест» являлся Московских Денис Петрович.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области 04.03.2010 г. проведен допрос свидетеля Московских Д.П. по взаимоотношениям с ЗАО «Радий». Из протокола допроса свидетеля № 09-21/26 следует, что Московских Д.П. действительно является руководителем и учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест». Московских Д.П. не отрицает факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, однако каким образом заключались договоры с контрагентами, и как была организована поставка товаров, свидетель пояснить не смог.

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Московских Д.П. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных заявителем в подтверждение произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 05.12.2011 г. № 82/12-11, подписи на вышеуказанных документах выполнены не Московских Д.П., а иным лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройИнвест» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, значащееся в документах как действующее от имени поставщика работ, в действительности от его имени не действовало и документы не подписывало, у организации отсутствуют основные, транспортные средства, имущество, производственный персонал, лицензии, необходимые для выполнения договорных обязательств.

В связи с чем, правильным является вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения произведенных расходов документы от спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что договоры, заключенные с ООО «ЭлитСтройИнвест», исполнены сторонами в полном объеме; факт принятия и оплаты услуг подтверждаются, по мнению ООО «Ноябрь ЛТД», имеющимися первичными документами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом обоснованно указано, что они содержат недостоверные сведения, а сведения, содержащиеся в представленных документах не отражают конкретных фактов заявленной хозяйственной деятельности.

Так, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры (от имени ООО «ЭлитСтройИнвест» подписаны Московских Д.П.), акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных договорах и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения в отношении адреса контрагента, а именно: г.Иркутск, ул.Баграда, 10. Так, согласно данным ЕГРЮЛ, адрес ООО «ЭлитСтройИнвест»: г.Иркутск, ул.Бограда, 10-1.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в период с 30.05.2006 по 08.06.2009) в счете-фактуре построчно указываются в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а представлены акты о выполненных работах в произвольной форме.

Из представленных договоров, счетов-фактур и актов не представляется возможным определить: где и в каком объеме произведены спорные работы.

Кроме того, представленные акты о выполненных работах составлены с нарушением установленных законодательством требований.

В соответствии с пп. «г», «е» и «ж» п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (в редакции, действующей в период с 17.11.2006 по 26.11.2009) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд соглашается с инспекцией, что в представленных актах невозможно идентифицировать, где произведены работы (на каких объектах), а также отсутствует расшифровка подписей сторон.

При этом ООО «Ноябрь ЛТД» представлены акты о выполненных работах в произвольной формы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п.3 ст.4 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период с 17.11.2006 по 26.11.2009) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КC-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КC-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные