Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-9347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, составление акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотрено также при проведении строительных, монтажных или других подрядных работ.

Налогоплательщиком документы по унифицированным формам, подтверждающие размер и характер произведенных работ, не представлены.

Учитывая недоказанность обществом наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО «ЭлитСтройИнвест», судом первой инстанции правильно указано, что не имеет правового значения ссылка заявителя на Заключение специалиста от 19.06.2012 г. и его доводы о том, что налоговым органом не проведен осмотр спорного объекта недвижимости с целью выяснения вопроса, выполнялись ли фактически строительно-монтажные работы на данном объекте.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данное заключение специалиста датировано 19.06.2012 и свидетельствует о фактическом состоянии проверяемого объекта на дату проведения исследования, то есть на 19 июня 2012 года, в то время как, спорные операции, как считает налогоплательщик, произведены в 2008-2009 гг. Следовательно, указанное заключение не подтверждает, что работы на объекте были произведены именно в 2008-2009 гг.

Кроме того, указанный документ поименован как «заключение специалиста», при этом, во вводной части документа (л.1 заключения от 19.06.2012) отражено, что «на разрешение эксперта поставлены вопросы о проведении в исследуемом объекте капитального ремонта», «по заказу собственника производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту Розенблюм СВ.».

В соответствии со ст.41 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой ст.41 ФЗ РФ от 31.05.2001 Ж73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3.

Согласно ст.25 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании изложенных положений законодательства заключение от 19.06.2012 фактически свидетельствует о производстве экспертного исследования, но при этом не содержит отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Также на листе 2 заключения от 19.06.2012 в графе «Описание объектов исследования» указано, что исследуемым объектом явилось нежилое строение, пристрой к двухэтажному зданию по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м/он Южный, капитальный ремонт которого произведен без проектной документации.

Однако, налогоплательщик заявил расходы на производство ремонтных работ в г. Байкальске.

Кроме того, в заключении от 19.06.2012 на листе 16 отражено, что экспертом «стоимость строительства исследуемого объекта определена ресурсным способом, в ценах 4 квартала 2008 года».

Однако, в заключении от 19.06.2012 не отражено, какие использовались источники информации для определения указанных цен и стоимости работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение от 19.06.2012 является недопустимым доказательством по делу.

Более того, указанный документ не свидетельствует о том, что именно ООО «ЭлитСтройИнвест» выполнены ремонтные работы для ООО «Ноябрь ЛТД» и именно по заявленной налогоплательщиком стоимости.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008-2009 гг. ООО «ЭлитСтройИнвест» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, предоставлял отчетность в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному Округу города Иркутска по результатам встречной проверки представлена информация в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест», согласно которой контрагент по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра места нахождения юридического лица №132 от 04.05.2010. Среднесписочная численность контрагента за 2008 - 2009 годы составляла 1 человек.

Кроме того, в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест» налоговым органом установлено, что на расчетный счет контрагента денежные средства поступают за товар, материалы, в том числе от организаций обладающих признаками «фирм-однодневок»; перечисляются денежные средства, в частности, с расчетного счета ООО «ЭлитСтройИнвест» на счет КПКГ «Байкальский кредит» (переименовано в КПКГ «Кредит Юнион») в виде паевых взносов или оплаты по договору займа, а также на счета иных юридических лиц (в виде оплаты за товар, например, ООО «БОС»). Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из учредителей КПКГ «Кредит Юнион» является Московских Д.П.; учредителем ООО «БОС» является 000 «ЭлитСтройИнвест». Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента также показывает, что характер платежей исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, материалы (в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за материал по счету»); отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы, коммунальные расходы и иные платежи.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и судебную практику, свидетельствующую о нереальности хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройИнвест» (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу №A19-943/2011).

Доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие личность представителя спорного поставщика заявителем не проверялись. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса директора ООО «Ноябрь ЛТД» Свитюка С.В. от 02.12.2011 г. № 11-41-18 подписанные договоры с ООО «ЭлитСтройИнвест» направлялись в адрес исполнителя по электронной почте. Условия оплаты и выполнения работ согласовывались с представителем, выполнявшим работы. При этом, сколько работников от имени контрагента принимали участие в выполнении работ, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, Свитюк С.В. пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком на стадии судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлитСтройИнвест», суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 г. № 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу №А19-9347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв