Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А19-5383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 24.02.2011 № 204-О-О интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах»), а также интересы иных лиц обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах»). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный порядок прекращения права пользования недрами при вынесении оспариваемого приказа № 36 от 02.02.2012 Управлением был нарушен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не мотивирован (имеет лишь ссылку на «изложенные обстоятельства» и «статью 21 Закона о недрах»), что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции поставлен в соответствии с приведенными им положениями статьи 21 Закона о недрах, пункта 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 № 3314-1, согласно которым, как уже указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии установлении факта не устранения и не принятия мер по устранению допущенных со стороны пользователя недр нарушений. Оспариваемый ввод суда первой инстанции основан на установленных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельствах, подтверждающих выводы суда.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, после получения уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами обществом были приняты меры, направленные на обеспечение добычи полезного ископаемого в максимально возможных объемах и выход на запланированные объемы добычи.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание Иркутскнедра при досрочном прекращении права пользования недрами на Бугульдейском месторождении и действия лицензии ИРК 01893 ТЭ на право пользования недрами, предоставленной ООО «Бугульдейский мрамор» и им не была дана никакая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами и действия лицензии ИРК 01893 ТЭ на право пользования недрами, предоставленной ООО «Бугульдейский мрамор».

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, приведенные положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие указанных обстоятельств Управлением по недропользованию по Иркутской области не доказано. Формальные же признаки не могут являться достаточным основанием для принятия решения о досрочном прекращении лицензии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами и действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав общества, применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного нарушения, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

А поэтому приказ Управления по недропользованию по Иркутской области № 36 от 02.02.2012 о досрочном прекращении права пользования общества с ограниченной ответственностью «Бугульдейский мрамор» недрами на Бугульдейском месторождении и действия лицензии ИРК 01893 ТЭ на право пользования недрами, следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07 1992 № 3314-1, а также нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.