Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-7234/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7234/2005

13.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина А. А., общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», закрытого акционерного общества «Ресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по жалобе ООО БТОК «Негоциант» на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «Прогресс»  Маркина А. А. и отстранении арбитражного управляющего Маркина А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «Прогресс» по делу №А19-7234/2005 по заявлению ликвидационной комиссии ОАО «Артель старателей «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» (ОГРН  1023800731283, ИНН 3802007528, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таежная. Д.1),

суд первой инстанции: председательствующий Филатова В. В., судьи Чигринская М. Н., Шнитова Н. В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 г. должник ОАО «АС «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каверзин В. В.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г. арбитражный управляющий Каверзин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «Прогресс», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А. А.

В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора - ООО «БТОК «Негоциант» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «Прогресс» Маркина А. А. и отстранении арбитражного управляющего Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АС «Прогресс».

В обоснование поданной жалобы указано, что конкурсный управляющий Маркин А. А. не обратился в суд с требованиями о признании мировых соглашений от 07.04.2010 г., подписанных с Харковец С. В., ООО «Прогресс-М» и ЗАО «Ресурс» недействительными; не включил в конкурсную массу должника жилой дом на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.08.2011 г. по делу №2-484-2011; не провел оценку и не реализовал 15 объектов недвижимости, находящихся в районе 14-15 км. от г. Бодайбо с правой стороны от автодороги Бодайбо-Кропоткин, двухэтажного административного здания (конторы) с подвалом в цокольном этаже, общей площадью 1 584,2 кв.м., по адресу: г. Бодайбо, ул. Таёжная, 1; не включил в конкурсную массу должника имущество, расположенное на участке «Имнях» Бодайбинского района Иркутской области в виде: баня - 3 ед., здание ДЭС (дизельная электростанция) - 1 ед., ЗПК (золото-приемная касса) - 1 ед., контора - 1 ед., ледник - 1 ед., мастерские - 1 ед., общежития - 4 ед., свинарник - 1 ед., склад ГСМ - 1 ед., склад холодный - 2 ед., столовая - 2 ед., теплица - 1 ед., общей стоимостью 658 047, 75 руб.; не изготовил технические паспорта, и не оценил и не реализовал имущество должника, отраженное в акте инвентаризации имущества ОАО «АС «Прогресс» от 26.01.2007 г.; не провел собрания кредиторов ОАО «АС «Прогресс» в период с 19 марта 2010 г. по 19 июня 2010 г., с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г., с 30.12.2010 г. по 30.03.2011 г. и с 30.03.2011 г. по 20.01.2012 г. и не представил собранию кредиторов ОАО «АС «Прогресс» отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию за указанный период; не принял мер к возврату в конкурсную массу должника имущества, выведенного из ОАО «АС «Прогресс» путем совершения бывшим руководителем ОАО «АС «Прогресс» Мейрояном А. А. преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ общей стоимостью 85 250 855,61 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.03.2011 г.; не переоформил лицензии на право пользования недрами (ИРК01973БП, ИРК01536БР, ИРК01554БР, ИРК01558БЭ, ИРК01560БР, ИРК01972БП) с ООО «Прогресс-М» на ОАО «АС «Прогресс» на основании приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.03.2011 г.

Арбитражный суд определением от 13 июня 2012 года жалобу удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Таежная, 18; имущества, расположенного на участке «Имнях» Бодайбинского района Иркутской области: баня - 3 ед., здание ДЭС (дизельная электростанция) - 1 ед., ЗПК (золото-приемная касса) - 1 ед., контора - 1 ед., ледник - 1 ед., мастерские - 1 ед., общежития - 4 ед., свинарник - 1 ед., склад ГСМ - 1 ед., склад холодный - 2 ед., столовая - 2 ед., теплица - 1 ед.

в непроведении собраний кредиторов ОАО «АС «Прогресс» и непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в период с 19 марта 2010 по 19 июля 2010, с 01.07.2010 по 01.10.2010, с 30.12.2010 по 30.03.2011, с 30.03.2011 по 30.12.2011;

в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, выведенного из ОАО «АС «Прогресс» путем совершения бывшим руководителем  ОАО «АС «Прогресс» А. А. Мейрояном преступления, установленного приговором Бодайбинского городского суда от 28.03.2011.

Данным определением А. А. Маркин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АС «Прогресс». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Маркин А. А., общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», закрытое акционерное общество «Ресурс» в апелляционной жалобе просят определение отменить в части непринятия конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Таежная, 18; имущества, расположенного на участке «Имнях» Бодайбинского района Иркутской области; имущества, выведенного бывшим руководителем  ОАО «АС «Прогресс» А. А. Мейрояном. Заявители также просят отказать в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что вступившим в законную силу решением от 18.08.2011 Бодайбинский городской суд по иску ООО «БТОК «Негоциант» признал сделку по продаже жилого дома №18 по ул. Таежной недействительной, но в то же время признал законными действия Управления Росреестра по Иркутской области по регистрации перехода права собственности на жилой дом. В этой связи С. В. Харковец является законной владелицей спорного жилого дома. Данным решением суд в порядке двусторонней реституции обязал С. В. Харковец передать ОАО «АС «Прогресс» жилой дом, а ОАО «АС «Прогресс», в свою очередь, вернуть С. В. Харковец 241 630,64 руб.

05.12.11 С.В. Харковец было вручено письмо о передаче дома. 09.12.11 С.В. Харковец сообщила, что вопрос о передаче дома будет рассмотрен только после выплаты ей 241 630,64 руб., а также компенсации  обязательств перед ООО «Прогресс-М» и ЗАО «Ресурс» по договорам уступки прав требований в сумме 1 758 369 руб.

В этой ситуации конкурсный управляющий 14.1.2.11 направил кредитору ООО «БТОК «Негоциант» письмо с предложением предоставить должнику целевой займ на сумму 241 630,64 руб. для выплаты данных средств С.В. Харковец. 02.02.2012 «БТОК «Негоциант» ответило отказом.

30.12.2011 собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 77,7% голосов, проголосовало за оставление стороны сделки по продаже жилого дома в том положении, в котором они находились до вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 18.08.2011.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что до настоящего времени не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие и принадлежность должнику имущества, расположенного на участке «Имнях». Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что собрание кредиторов от 01.07.2010 своим решением изменило порядок распоряжения имуществом должника, в то время как данным решением собрание лишь признало факт отсутствия данного имущества.

Заявители указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2007 конкурсным управляющим были поданы два иска к ООО «Старт» на сумму 67 508 000 руб. и 2 492 000 руб. о расторжении договоров купли-продажи техники и возврате техники в связи с неоплатой. 26.03.2008 и 01.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители полагают неверным вывод суда о том, что приговор Бодайбинского городского суда в отношении А. А. Мейрояна является основанием для признания сделок о продаже имущества на общую сумму 15 250 855,61 руб. недействительными, поскольку данное обстоятельство является только основанием  для привлечения бывшего руководителя к имущественной ответственности.

Приложенные к жалобе копии договора купли-продажи от 13.06.2004 № 13, приказа Территорального агентства по недропользованию по Иркутской области от 09.11.2004 № 34, определения ВАС РФ от 28.11.2008 № 14873/08, отчета конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «ПРОГРЕСС» от 15.03.2012 возвращаются заявителям, поскольку они не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим причинам. Копия решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.08.2011 возвращена заявителям в связи сналичием в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о том, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.08.2011 г. по делу №2­484-2011 с учетом определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11.10.2011 г. «Об исправлении описки» договор купли-продажи жилого дома площадью 146,81 кв.м., кадастровый номер: 38:22:000039:0002:25:202: 001:100776070, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Таёжная, 18, заключенный 06.05.2010 г. между ОАО «Артель старателей «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. (продавец) и гр. Харковец С.В. признан недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: суд обязал Харковец Светлану Викторовну возвратить в конкурсную массу ОАО «АС «Прогресс» жилой дом, находящийся по адресу: г. Бодайбо, ул. Таёжная, 18, в свою очередь, с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Прогресс» в пользу Харковец С.В. взыскано 241 630,64 руб., уплаченных покупателем по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 г. конкурсный управляющий ОАО «АС «Прогресс» Маркин А. А. получил требование ООО БТОК «Негоциант» о включении в конкурсную массу жилого дома, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 14.12.2011 г. с подписью Маркина А. А.

Довод о том, что двусторонняя реституция должна производиться одновременно, а у должника отсутствовали средства для выплаты С. В. Харковец, подлежит отклонению, поскольку С. В. Харковец должна самостоятельно решать вопрос о принудительном взыскании данной суммы, в частности, путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял меры по принудительному исполнению данного решения со своей стороны, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что 30.12.2011 собрание кредиторов проголосовало за оставление стороны сделки по продаже жилого дома в том положении, в котором они находились до вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 18.08.2011, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве. Решение по данному вопросу, принятое общим собранием, может нарушить права других кредиторов, и не отвечает целям конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов путем увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Маркина А. А., который