Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-7234/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо мер по принудительному исполнению решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.08.2011 г. по делу №2-484­2011 не предпринял, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, уменьшило конкурсную массу должника на сумму стоимости жилого дома, а, следовательно, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 г. по делу №А19-8743/09-23 признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный 30.06.2004 г. между ОАО «Артель старателей «Прогресс» (продавец) и ООО «Прогресс-М» (покупатель) по отчуждению имущества ОАО «Артель старателей «Прогресс», расположенного на участке «Имнях», в виде: баня - 3 ед., здание ДЭС (дизельная электростанция) - 1 ед., ЗПК (золото-приемная касса) - 1 ед., контора - 1 ед., ледник - 1 ед., мастерские - 1 ед., общежития - 4 ед., свинарник - 1 ед., склад ГСМ - 1 ед., склад холодный - 2 ед., столовая - 2 ед., теплица - 1 ед., общей стоимостью 658 047, 75 руб.

При наличии данного судебного акта и материалов дела №А19-8743/09-23, на основании которых он вынесен, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что до настоящего времени не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие и принадлежность должнику имущества, расположенного на участке «Имнях». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что А. А. Маркин предпринимал меры к оформлению и восстановлению необходимых документов на данное имущество во внесудебном и судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность собрания кредиторов своим решением изменить порядок распоряжения имуществом должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество нельзя считать отсутствующим на основании решения собрания кредиторов ОАО «АС «Прогресс» от 01.07.2010.

Иных доказательств того, что имущество, расположенное на участке «Имнях», в действительности не существует, в материалы дела не представлено. Более того, в отзыве на жалобу кредитора ООО БТОК «Негоциант» конкурсный управляющий указывал, что объекты недвижимости на участке «Имнях» существуют, но являются временными сооружениями (т. 2, л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение конкурсным управляющим ОАО «АС «Прогресс» Маркиным А. А. обязанностей по формированию конкурсной массы должника и включению в неё с последующей реализацией вышеуказанного имущества на участке «Имнях» и удовлетворением требований кредиторов должника является незаконным бездействием, которым создана угроза причинения убытков конкурсным кредиторам ОАО «АС «Прогресс» и самому должнику.

30 ноября 2011 года вступил в законную силу приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 г., которым бывший генеральный директор и единственный акционер ОАО «Артель старателей «Прогресс» Мейроян А. А. признан виновным в совершении по отношению к ОАО «Артель старателей «Прогресс» преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу приговора Бодайбинского городского суда арбитражный управляющий принимал какие-либо меры по возврату в конкурсную массу должника имущества, выведенного из ОАО «АС «Прогресс» бывшим руководителем ОАО «АС «Прогресс» Мейрояном А. А. В частности, в материалах дела нет сведений о том, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Мейрояна А. А. к имущественной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, несмотря на то, что с момента вступления приговора в законную силу прошел значительный период времени.

Довод заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2007 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Старт» 67 508 000 руб. и 2 492 000 руб. в рамках дел №А19-13773/2007 и А19-13774/2007, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд дал оценку действиям конкурсного управляющего только после вступления приговора в отношении руководителя должника в законную силу. В обжалуемом определении суд не указал, что приговор Бодайбинского городского суда в отношении А. А. Мейрояна является основанием для признания сделок о продаже имущества на общую сумму 15 250 855,61 руб. недействительными, в связи с чем данный довод заявителей апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Учитывая, что в течение конкурсного производства в отношении ОАО «АС «Прогресс», с даты своего утверждения (20.12.2006) действия конкурсного управляющего Маркина А. А. неоднократно признавались ненадлежащими (определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2007, от 05.06.2008, от 23.05.2010, от 07.12.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011), а при рассмотрении настоящей жалобы установлен факт как нарушения прав и законных интересов кредитора и должника, так и реальная возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего ОАО «АС «Прогресс» Маркина А. А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу №А19-7234/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                               А. В. Стрелков

К. Н. Даровских