Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-5659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предложением подписать договор на приобретение электрооборудования, которое возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «организация не значится», что подтверждается квитанцией от 22.07.2011, прикрепленной к почтовому конверту, возвращенному почтовым отделением ответчику.

Из письменного отзыва ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что 20.06.2011 специалист службы безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиппов И.В. выезжал по адресу нахождения ООО «КонтинентСтрой», указанному в протоколе № 1786-2 итогов конкурса в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго», в результате чего установлено отсутствие истца по указанному адресу.

Указанное обстоятельство истцом по существу не опровергнуто, доказательств нахождения истца по адресу, указанному им как в письме от 21.06.2011 № ИК/39-966, так и в протоколе № 1786-2 итогов конкурса, не представлено.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу, что ответчиком совершались необходимые действия, направленные на заключение договора поставки.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение им действий по получению почтовой корреспонденции в целях подписания договора, а также не обеспечил явку полномочного представителя к ответчику для подписания договора.  Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Более того, в целях проверки доводов ответчика об уклонении директора истца явиться для подписания договора и подтверждения своих полномочий, определением от 16.05.2012 арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание вызывался директор ООО «КонтинентСтрой» Дементьев С.Н. Однако последний требование суда не исполнил, в судебное заседание 01.06.2012 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение обязанности по заключению с ООО «КонтинентСтрой» договора поставки.

В апелляционной жалобе ООО «КонтинентСтрой» указывает на то, что ответчиком обязательство по заключению договора на условиях, указанных истцом в поданной им заявке на участие в конкурсе, исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании убытков, а не о разногласиях сторон, возникших при заключении договора, в том числе по его содержанию.

Также установлено, что ООО «КонтинентСтрой» ранее обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (дело №А19-16532/2011) об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключить договор на приобретение и поставку электрооборудования в редакции договора без номера от 24.06.2011 с ООО «КонтинентСтрой» на условиях, ООО «КонтинентСтрой» в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго».

В рамках дела №А19-16532/2011, истец - ООО «КонтинентСтрой» заявлял о понуждении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к заключению договора и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 131 984 руб., составляющих разницу между суммой в размере 11 053 060 руб. с учетом НДС 18 %, которую ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно было уплатить истцу по договору на поставку электрооборудования, право на заключение которого у истца возникло по результатам открытого конкурса в электронной форме по лоту № 1786 «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» и затратами в размере 9 921 076 руб., которые истец должен был понести на приобретение и доставку товара ответчику, если бы обязательства по поставке товара было исполнено.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 по делу №А19-16532/2011 по иску ООО «КонтинентСтрой» к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о понуждении заключить договор по итогам открытого аукциона в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» и взыскании упущенной выгоды в размере 1 131 984 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства того, что в почтовом отправлении от 09.07.2011 содержался именно договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае истец должен представить доказательства того, что полученная от ответчика корреспонденция от указанного выше числа была иной. Такие доказательства истцом не представлены.

То, что первоначально ответчик направил проект договора по электронной почте, что не допустимо (по мнению истца), а через органы почтовой связи только 09.07.2011, может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком срока, обусловленного конкурсной документацией для заключения договора, а не об уклонении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от его заключения. При этом в рамках настоящего спора требование истца о незаконности действий ответчика, связанных с нарушением сроков установленных конкурсной документацией, так же не заявлено. Кроме того, доказательств того, что нарушение таких сроков привело к возникновению у истца  заявленных убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, что является обязательным элементом для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу возникшие у него убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Учитывая выше изложенное, а также то, что недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске, оснований для исследования обоснованности доводов истца и оценке доказательств, указывающих на наличие у него убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании  полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года по делу №А19-5659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских