Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-27448/2009

14 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Попова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая  2012 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (место нахождения: 665023, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, ул. Советская, 41, ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по делу №А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (место нахождения: 664528, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Попова В.А.: Выскубова А.П. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (далее - Попов В.А., конкурсный управляющий).

14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года жалоба ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» признана обоснованной.

Судом пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника. Конкурсный управляющий осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов. О заключении должником вышеуказанных сделок Попов В.А. должен был узнать либо в ходе наблюдения (при проведении анализа финансового состояния должника), либо в ходе процедуры конкурсного производства (когда ему были переданы бухгалтерская и иная документация должника). Конкурсным управляющим не представлено в материалы доказательств того, что им проводился анализ спорных сделок, а также насколько убедительны (не убедительны) аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, жалобу ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» признать необоснованной. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А. к моменту обращения 14 апреля 2012 года ООО «РУСАЛ-Тайшет» в суд с жалобой не имели место отказ от оспаривания сделки. Дальнейшими действиями Попова В.А. опровергаются доводы ООО «РУСАЛ Тайшет» о его бездействиях по данному вопросу. Произведенные конкурсным управляющим Поповым В.А. действия основывалось на объективных причинах. Конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Напротив, Попов В.А. надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК», осуществил все возможные в данной ситуации действия, направленные на соблюдение интересов должника и всех кредиторов, им не было допущено каких-либо существенных нарушений, поэтому его действия не могут быть признаны ненадлежащими. Кроме того, вывод суда о том, что конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов ЗАО «Завод ПСК» на 22 марта 2012 года, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: взыскание стоимости не оплаченного имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, не соответствует действительности, прямо противоречит материалам дела. Подобный вопрос повестки дня, как усматривается из уведомления о проведении собрания, никогда не выносился на голосование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «РУСАЛ Тайшет» и ФНС России в письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.10.2009 ЗАО «Завод ПСК» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель) заключили договоры № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН, в результате которых должником отчуждено следующее имущество:

здание № 39 (депо железно-дорожное), нежилое здание площадью 1 387,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:373:004033790:0022, литер 22, 22-1, 22-2, 22-3, этажность: 2, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

здание компрессорная, нежилое здание площадью 565,7 кв.м, инвентарный номер 54:401:373:004033790:025, литер 25, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

здание станция кисл.-зд. 156, нежилое здание площадью 275,8 кв.м., инвентарный номер 54:401:373:004033790:0024, литер 24, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

подъездной железнодорожный путь № 48, протяженностью 103,9 м, инвентарный номер 54:401:373:004033790:0028, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

подъездной железнодорожный путь № 44, протяженностью 91,04 м, инвентарный номер 54:401:373:004033790:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

земельный участок, площадью 24 008 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:72, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет (город Новосибирск), улица. Тайгинская, 11;

контора гаража, гараж новый, нежилое здание, площадью 2 242,1 кв.м инвентарный номер 50:401:373:004033790:0026, литер 26, 26-1, этаж: 1-2, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

доля в праве собственности на земельный участок, площадью, 6 885 кв.м (размер доли в натуре составляет 5 232,6 кв.м.), кадастровый номер 54:35:041122:8, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

здание (склад метизов ОМТС здание 34), нежилое здание, площадью 953,8 кв.м, инвентарный номер 19:01551/045, кадастровый номер 54:35:041122:0032:01, литер А45, этажность: 1-2), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

здание (склад алюминия), нежилое здание площадью 310,7 кв.м, инвентарный номер 19:01551/042, кадастровый номер 54:35:041122:0032:02, литер А42, этажность: 1), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

земельный участок, площадью 9 035,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0032, земли поселений, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

здание (склад «Модуль»), нежилое здание площадью 954,2 кв.м, инвентарный номер 50:401:373:004033790:0023, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11;

земельный участок, площадью 8 028 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:80, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11.

Общая сумма по вышеуказанным договорам составила 72 429 300 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрирован переход права от ЗАО «Завод ПСК» к ООО «ПСК».

01.09.2011 ООО «РУСАЛ Тайшет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копий договоров от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

17.02.2012 ООО «РУСАЛ Тайшет» обратилось к конкурсному управляющему с письмом, в котором просило оспорить договоры от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН, при этом указав, что имеются основания предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 02.03.2012 № 049 конкурсный управляющий сообщил, что им созывается собрание кредиторов ЗАО «Завод ПСК» для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН.

Собрание кредиторов ЗАО «Завод ПСК» созывалось конкурсным управляющим на 22.03.2012, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

признание договоров от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН недействительными и применении последствий недействительности сделки;

взыскание стоимости не оплаченного имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

22.03.2012 собрание кредиторов ЗАО «Завод ПСК» не состоялось ввиду отсутствия кворума.

12.04.2012 собрание кредиторов ЗАО «Завод ПСК» проголосовало против обращения Попова В.А. в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров недействительными.

14.03.2012 ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» сославшись на то, что в нарушение положений статьи 129 и главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не оспорены договоры от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ООО «ПСК»), в результате которых последнему отчуждено недвижимое имущество ЗАО «Завод ПСК», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве