Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством не установлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки, в том числе принять все меры по поиску имущества должника, а также совершению необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Так Главой III.1. Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделок должника недействительными. При этом, признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, одним из наиболее эффективных способов восстановления его платежеспособности.

При рассмотрении жалобы ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» суд первой инстанции установив, что арбитражный управляющий Попов В.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 25.06.2010, при этом до этого с 18.01.2010 он исполнял обязанности временного управляющего, сделал обоснованный вывод, что о заключении должником вышеуказанных сделок он должен был узнать либо в ходе наблюдения (при проведении анализа финансового состояния должника), либо в ходе процедуры конкурсного производства (когда ему были переданы бухгалтерская и иная документация должника).

И это при том, что процедура конкурсного производства в отношении должника с 25.06.2010 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла уже более 1 года 10 месяцев, а качестве основания для продления конкурсным управляющим процедуры банкротства – конкурсного производства заявлялась необходимость формирования конкурсной массы должника и ее реализация для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим необходимых действий в разумные сроки приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре банкротства и текущих платежей, как следствие уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, как установлено выше ООО «РУСАЛ Тайшет» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Завод ПСК» с письмом от 17.02.2012. В данном письме со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор просил оспорить договоры купли-продажи должника от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН. При этом в адрес конкурсного управляющего были направлены проекты заявлений о признании договоров недействительными и указано на уплату государственной пошлины за их подачу. В указанных проектах исковых заявлений ООО «РУСАЛ Тайшет» изложены обстоятельства, по которым сделки должника могут быть оспорены.

Конкурсный управляющий, отвечая на письмо ООО «РУСАЛ Тайшет» от 17.02.2012 и приложенные к нему документы, в письме от 02.03.2012 исх.№049 сослался на то, что перечисленные в исковых заявлениях объекты недвижимости обременены залогом. Залогодержателем данных объектов недвижимости является ОАО «МДМ-Банк» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А45-7251/2011 от 29.07.2011. В связи с тем, что ОАО «МДМ-Банк» является конкурсным кредитором, подача данных исковых заявлений напрямую затрагивает интересы ОАО «МДМ-Банк» как залогодержателя данных объектов недвижимости. В связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о созыве собрания для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с представленными исковыми заявлениями.

Действительно, как следует из определения от 29 июля 2011 года по делу №А45-7251/2011 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» признало задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 27 547 945 рублей 22 копеек, обязавшись произвести ее погашение, при этом ООО «ПСК» предоставляет ОАО «МДМ» в обеспечение обязательств в залог, в том числе, имущество, полученное в рамках договоров от 12.10.2009 № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН, № 4/009-ПН.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2012 года по делу №А45-7251/2011 с ООО «ПСК» в пользу ОАО «МДМ «Банк» взыскано 27 547 945 руб. 22 коп.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в письме от 02.03.2012 исх. №049 своего подтверждения не нашли, поскольку на момент его написания определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу № А45-7251/2011 было отменено.

Кроме того, конкурсный управляющий, приводя указанные выше обстоятельства, анализ спорных сделок должника, а также приведенных ООО «РУСАЛ Тайшет» аргументов и доказательств на предмет их убедительности и обоснованности, не проводил. Вопрос о возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, не исследовал.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об осуществлении мероприятий, направленных на созыв собрания кредиторов, а также ссылка на решение общего собрания кредиторов от 12.04.2012 не обращаться в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями об оспаривании сделок, не подтверждает наличие в действиях конкурсного управляющего признаков добросовестности, осмотрительности и разумности.

При этом, как указывалось выше, возможность обжалования сделок должника не ставится законом в зависимость от решения собрания кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий самостоятелен в принятии решений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отказа на содержащееся в письме от 17.02.2011 требование с его стороны не поступало, напротив на пятый день с момента получения требования им было направлено письмо №49 с ответом на предложение.

Между тем суд апелляционной жалобы не может признать данный довод обоснованным, так как установленные выше обстоятельства опровергают изложенные в письме от 02.03.2012 исх. №049 факты.

Более того, как указано в обжалуемом судебном акте, в судебном заседании 12.04.2012 представитель конкурсного управляющего – Выскубов Алексей Петрович пояснил суду, что вышеуказанные сделки не будут оспариваться в судебном порядке, а будет производиться взыскание с ООО «ПСК» в судебном порядке стоимости не оплаченного имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей. При этом доказательств того, что указанное обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности будет объективно целесообразнее признания вышеуказанных сделок недействительными в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПСК».

Так же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 мая 2012 года по делу №А45-16697/2012 о принятии к производству искового заявления о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ЗАО «Завод ПСК» 86 400 101 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 72 429 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 970 801 руб. 22 коп.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с данным заявлением конкурсный управляющий обратился 03.05.2012, то есть только  после того как Арбитражным судом Иркутской области началось рассмотрение настоящей жалобы ООО «РУСАЛ Тайшет».

Доказательства отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности для обращения в суд с указанным иском в более ранние сроки, материалы дела не содержат. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что взыскание задолженности с ООО «Промстальконструкция» по спорным договорам более реально исполнимо, чем признание сделок не действительными, а также то, что взысканные суммы будут превышать стоимость реализации отчужденного недвижимого имущества, в случае его включения в конкурсную массу. В связи с чем, указанное, так же не является доказательством добросовестности действий конкурсного управляющего, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А. оставлено без рассмотрения, по причине не соблюдения последним предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время в Арбитражный суд Иркутской области рамках дела №А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании ЗАО «Завод ПСК» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании указанных сделок должника.

Между тем, это обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия совершены конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не были предметом исследования судом первой инстанции и соответственно не могут быть рассмотрены и оценены в совокупности с другими доказательствами при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу №А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова