Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-7715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 19-7715/2012

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Габескирия М.Н. и секретаря судебного заседания Куклиной А.В. апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Акулова А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу № А19-7715/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны (ОГРН – 304381934400150, ИНН 381900926356) к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Акулова А.И.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Ермилова Андрея Михайловича, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (ОГРН – 1023800000278, ИНН 3807002717),

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны – не явилась, извещена,

от Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области – Акулова А.И., действовавшего на основании удостоверения № ДО 179676,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Рудиной О.А. – представителя по доверенности от 13.12.2011,

от Ермилова Андрея Михайловича – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» – Гладышева Р.А. – представителя по доверенности от 02.08.2012, Макарова Н.С. – представителя по доверенности от 30.07.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Самоволик Анна Валерьевна (далее – ИП Самоволик А.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Акулову А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным исполнительного действия от 22.03.2012, связанного со вскрытием здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4; а также исполнительного действия от 20.03.2012 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, в части формы произведенного ареста, а именно, запрета владения и пользования, и в части назначения ответственного хранителя физического лица Ермилова А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области), Ермилов Андрей Михайлович (далее – Ермилов А.М.), открытое акционерное общество Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (далее – ОАО КБ «Байкалкредобанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 исполнительное действие от 20.03.2012 по аресту имущества индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Акулов А.И. и УФССП по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных обстоятельства, имеющих значения для дела. Просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Акулов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО КБ «Байкалкредобанк» представил отзыв на апелляционные жалобы, где считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным. Доводы апелляционных жалоб поддерживает полностью. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Самоволик А.В.

Представители ОАО КБ «Байкалкредобанк» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Самоволик А.В. и Ермилов А.М. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Самоволик А.В. и Ермилов А.М. своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав судебного пристава-исполнителя Акулова А.И., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ОАО КБ «Байкалкредобанк», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самоволик Анна Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен номер – 304381934400150 (том 1, л. д. 22-23).

29 марта 2011 года ОАО КБ «Байкалкредобанк» и ИП Самоволик А.В. заключили кредитный договор № Д00-01-00-Ип/К/4-793.

В связи с неисполнением ИП Самоволик А.В. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Банк обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска по делу № А19-19147/2011 по иску ОАО КБ «Байкалкредобанк» к ИП Самоволик А.В. наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 12 163 848 рублей 77 копеек.

26 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 003382572, на основании которого 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Акуловым А.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Самоволик А.В.  исполнительного производства № 52832/11/34/38.

01 ноября 2011 года приставом вынесено постановление № 215 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Самоволик А.В.

20 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Акулов А.И произвел опись имущества должника, расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4., а именно земельного участка и расположенного на нем здания цеха трубных заготовок, о чем составлен акт № 215. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования.

В этот же день арестованное имущество передано по акту № 215 на хранение работнику службы безопасности ОАО КБ «Байкалкредобанк» Ермилову A.M. При этом установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

ИП Самоволик А.В. полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, связанные со вскрытием здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4; а также с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования; формы произведенного ареста, а именно, запрета владения и пользования; назначения ответственного хранителя физического лица  Ермилова А.М. являются незаконными, а также нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части  признания незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

Как следует из существа апелляционных жалоб, их заявителями оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя в части  признания незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4.

В силу чего оспариваемое решение проверятся только в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи