Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-7715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе осуществлять действия по аресту, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. При этом изъятие имущества должника, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, в период с августа по октябрь 2011 года из здания цеха трубных заготовок, находящегося в залоге у взыскателя неизвестными лицами демонтированы и похищены металлоконструкции, являющиеся неотъемлемой составной частью здания.

Кроме того, 19 и 20 марта 2012 года были срезаны и вывезены металлические конструкции здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ограничения должника Самоволик А.В. в пользовании имуществом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнению подлежит исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер, в силу пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не обязательно.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении при этом судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве наложением запрета на владение арестованным имуществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и отзыва на них, согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Хотя напрямую в Законе об исполнительном производстве не указано на возможность ограничении владения должника его имуществом, однако указанные полномочия следуют из полномочий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, передаче на хранение не должнику.

Судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот, перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. При этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. Наложение ареста на имущество должника 20.03.2012 фактически привело как ограничению права пользования, права распоряжения и права владения арестованным имущество, должник реально перестал обладать арестованным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4, не противоречат Закону об исполнительном производстве, в силу чего требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу № А19-7715/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны о признании незаконным исполнительного действия от 20.03.2012 по аресту имущества в части запрета владения арестованным имуществом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая База, д. 4 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.