Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А19-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование иска полно проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апеллянта отклонены не только по изложенным выше мотивам, но по следующим причинам.

Истец представил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на отъезд его представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в командировку и отсутствие возможности направить в судебное заседание другого представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, сделать какие-то необходимые заявления или заявить ходатайства, представить доказательства.

Из представленных командировочного удостоверения от 14.06.2012 №211 и служебного задания от 14.06.2012 №201 не усматривается, что представитель Банка Бондарев С.Е. выехал в командировку ранее времени, на которое 15.06.2012 было назначено судебное разбирательство по делу. С учетом того, что вопрос о командировке представителя истца Бондарева С.Е. был решен не позднее 14.06.2012, истец не представил доказательств отсутствия у него возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что представить Банка присутствовал в предварительном судебном заседании 06.06.2012, когда Общество представило отзыв с изложением возражений на иск и доказательства их обосновывающие, в том числе копии договоров, спецификаций к договорам, товарных накладных и доверенностей, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности. При таких данных истцу была известна правовая позиция Общества на иск, истец располагал достаточными сведениями о доказательствах в деле и при наличии сомнений в их достоверности имел возможность заявить о фальсификации доказательств, подать суду ходатайство о восстановлении пропущенного искового срока, даже при неявки его представителя в судебное заседание 15.06.2012. Между тем, своими процессуальными правами истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции учел, что апеллянт не представил в дело новых доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им необходимым процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, доводы апеллянта не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на истце и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-7167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев