Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А19-6774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6774/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело №А19-6774/2012 по иску Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» о взыскании 10 670 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» о взыскании 287 326,48 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817021829, ИНН 3817010682, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, 1; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Город» (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании 10 670 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Управления привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» (ОГРН 1023802005171, ИНН 3817018755, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 19; далее – Учреждение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению и Учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно 280 000 руб. задолженности за выполненные работы и 7 326,48 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержало исковые требования только в части процентов, увеличив отыскиваемую сумму до 7 849 руб. за период с 18.01.2012 по 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управления и Учреждения суд взыскал солидарно в пользу Общества 6 471,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление. Апеллянт просил решение суда первой инстанции, как приятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с него и Учреждения в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 01.05.2012 и расходы на государственную пошлину.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о заседаниях суда первой инстанции, потому лишен возможности представить суду свои выражения на встречный иск и доказательства оплаты принятой работы, заявить о процессуальном правопреемстве Учреждения. Кроме того, апеллянт полагал ошибочным расчет Общества суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2012.

В отзыве Общество указало на необоснованность обращения третьего лица в арбитражный суд с апелляционной жалобой и полагало несостоятельными доводы о не извещении его (третьего лица) о времени и месте рассмотрения дела, правомерное оставление иска Управления без рассмотрения и принятие встречного иска к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А19-6774/2012 в части оставления без рассмотрения первоначального иска по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В, с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 04.09.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Управление суду апелляционной инстанции ходатайствовало о процессуальном правопреемстве муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» по причине реорганизации последнего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно постановлению Администрации г. Усть-Илимска от 14.06.2011 №419 муниципальное учреждение «Городская больница №1» подлежало реорганизации в форме присоединения к муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная городская больница». В постановлении Администрации г. Усть-Илимска от 21.11.2011 №922 указано о создании муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница». Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 28.12.2011 №1064 постановлено создать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1».

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) серии 38 №003211851 и серии 38 №003211852 подтверждено внесение записи о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» путем реорганизации в форме присоединения и реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» в форме присоединения соответственно.

Из дополнений и изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница», утвержденных начальником Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимск 13.03.2012, следует, что названное учреждение является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» в соответствии с передаточным актом.

По данным сведений, внесенным в ЕГРЮЛ на 01.08.2012, муниципальное учреждение «Городская больница №1» прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В данном случае у суда не возникло сомнений в том, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона; далее – Учреждение) является универсальным правопреемником реорганизованного муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» (а ранее муниципальное учреждение «Городская больница №1») в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при присоединении юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Доказательств иного суд не имел.

При изложенных данных заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются контрактом на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса муниципального учреждения «Городская больница №1» от 04.07.2011 №133, заключенным Управлением и Обществом (далее - контракт), и договором на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса муниципального учреждения «Городская больница №1» от 04.07.2011 №53/133к, заключенным между Учреждением и Обществом (далее – договор).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался  по заданию заказчика (Управления) выполнить ремонтные работы первого этажа главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» и сдать их результат Учреждению.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заказчик передает Учреждению полномочия на приемку результатов выполненных работ, оформление необходимых документов и осуществление оплаты.

В пункте 1.4 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем перечисления предоплаты, окончание – не позднее 60 дней после начала работ.

Цена контракта установлена в размере 400 000 руб. является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта), оплата производится Учреждением за счет средств бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск (пункт 4.2 контракта), в безналичном порядке с предоплатой в размере 30% от суммы контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончательный расчет – в течение 25 дней после двустороннего подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта сторонами определена ответственность за нарушение обязательств по контракту в виде неустойки, которая начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение пункта 1.3 контракта Учреждение и Общество заключили договор на условиях контракта.

Платежным поручением №2090 от 19.07.2011, исполненным 22.07.2011, заказчик перечислил подрядчику 120 000 руб. предоплаты за работы.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, и их результат передало Учреждению 26.12.2011. Оплаты за работы Общество своевременно не получило.

Несвоевременное выполнение Обществом работ, неполучение Обществом оплаты за работу в срок, предусмотренный контрактом, послужили основаниями обращения Управления и Общества в арбитражный суд с иском и со встречным иском соответственно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 532, 363, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения Обществом работ, передачи их Учреждению и просрочки в оплате работ за период с 18.01.2012 по 01.05.2012, а также солидарной ответственности Учреждения и Управления перед Обществом за ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочным по следующим основаниям.

Из текста контракта следует, что он заключен между Управлением и Обществом по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2011 №165-86-11/К в целях обеспечения муниципальных нужд.

В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; обязанным принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату является государственный или муниципальный заказчик.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект