Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А19-6774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, а подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных потребностей финансируются за счет средств соответствующего бюджета, а в данном случае – бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск, на что прямо указано как в контракте (пункт 4.2), так и в договоре (пункт 4.2), то обязанным по оплате выполненных подрядчиком работы является заказчик.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения Обществом работ и передачи их результата уполномоченному заказчиком лицу – Учреждению, подтвержден содержанием акта о приемке выполненных работ №01 от 23.12.2011, подписанного без возражений как подрядчиком, так и принимающим лицом.

Названный акт имеет дату составления 23.12.2011.

Между тем, как следует из содержания искового заявления Управления и согласующихся с ним содержания встречного искового заявления Общества, заявления Общества, адресованного в прокуратуру, отзыва Учреждения на встречный иск, акт Учреждением подписан 26.12.2011. В этой связи, учитывая, что расчет за работы должен быть произведен в течение 25 дней после двухстороннего подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 контракта; пункт 4.3 договора) срок оплаты принятых от Общества работ истек 20.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку плата за работы осуществлена 02.05.2012 по платежному поручению №241 от 27.04.2012, то при изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.05.2012. За период просрочки длительностью 101 день сумма процентов, исчисленная по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей по Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения Общества в арбитражный суд с иском и на день рассмотрения дела, составила 6 284,44 руб. (280 000 руб. х 8% : 360 дней х 101 день).

В удовлетворении остальной части встречного иска к Управлению следовало отказать.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за счет муниципального бюджета и материалы дела не содержат данных о том, что работы своевременно не оплачены Обществу по причине ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств перед Обществом, не имелось оснований для привлечения Учреждения к ответственности.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления и Учреждения в солидарном порядке неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку закон не устанавливает, а контракт или договор не предусматривает солидарной ответственности Управления и Учреждения за нарушение обязательства по оплате работ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о привлечении названных лиц к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Вышеназванная нормы права содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, и может быть применена к отношениям покупателя и продавца, заключившим такой договор, соответственно, она не предназначены для регулирования правоотношений, возникших в связи с заключением и исполнением контракта и договора между сторонами.

Не могла быть указанная правовая норма применима к спорным отношениям по аналогии закона, ввиду того, что это противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия применения гражданского законодательства по аналогии.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Учреждению следовало отказать.

Переходя к рассмотрению дела в части первоначального иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанной части решение принято с нарушением положений статей 136 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительные судебные заседания не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 по делу назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2012, в котором был объявлен перерыв до 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2012. Представитель истца не явился в судебное заседание 21.05.2012 для участия в разбирательстве дела. В тот же день решением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не явился только на одно судебное разбирательство по делу, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявление Управления без рассмотрения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

22.07.2011 платежным поручением №2090 от 19.07.2011 Обществу перечислены 120 000 руб. предоплаты за работы. Учитывая, что по условиям договора Общество обязалось начать работы на следующий день, после перечисления предоплаты, то есть 23.07.2011, а завершить работы не позднее 60 дней после их начала, то есть не позднее 20.09.2011 (пункт 1.4 контракта; пункт 1.4 договора), при том, что работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1 контракта; пункт 3.1 договора), в отсутствие в деле доказательств уклонения Учреждения от приемки работ до 26.12.2011, следует признать, что Общество допустило просрочку в выполнении работ против срока окончания, установленного контрактом. Доказательствами согласования сторонами изменения срока окончания работ и оснований для освобождения Общества от ответственности суд не располагал.

Стало быть, Управление правомерно потребовало взыскания неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 до 26.12.2011, исходя из стоимости работ по контракту. Расчет суммы неустойки судом апелляционной проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям об ответственности (пункт 5.2 контракта) и фактическим обстоятельствам неисполнения Обществом обязательства по окончанию работ к согласованному сроку, размеру неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2583-У, действовавшей на период, когда обязательство должно было быть исполнено. Сумма неустойки составила 10 670 руб. (400 000 руб. х 8,25% : 300 х 97 дней).

Исковые требования Управления подлежат удовлетворению полностью.

В результате зачета взаимных денежных обязательств Управления и Общества с последнего в пользу первого следует взыскать 4 385,56 руб. (10 670 руб. – 6 284,44 руб.).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 287 849,80 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 8 757 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов на государственную пошлину должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание приведенные разъяснения уплата Обществу долга за работу после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на Общество. На это же указано и в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стало быть, возмещение Обществу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, относится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Управление – 99,46% (286 284,44 руб.),