Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-1634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-1634/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу №А58-1634/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» (ОГРН 1031402048270, ИНН 1435135478, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, 1, офис 302) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» (ОГРН 111254000079, ИНН 254016896, адрес: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8 - 7), открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (ОГРН 1051403915793, ИНН 1406004343, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Тикси, ул. Морская, 2) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности договора (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Нагайцева А.Е. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС»: Косяка К.Г. – представителя, действовавшего по доверенности от 11.05.2012 №1,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОКТОПУС» и открытому акционерному обществу (ОАО) «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство»  (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» от 03.02.2012 по лоту №1: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», 1975 года постройки, признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2012 заключенного между ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» и ООО «ОКТОПУС» по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сухогруза для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», 1975 года постройки по акту приема-передачи к ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» от ООО «ОКТОПУС».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов и недоказанности нарушения прав истца проведенными торгами.

Апеллянт сослался на то, что извещение о проведении торгов не содержит достаточных данных, позволяет идентифицировать объект торгов по лоту №1. По его мнению, ООО «ОКТОПУС» не исполнено обязательство по внесению задатка, поскольку в уплату задатка указанное лицо передало векселя, срок оплаты по которым наступил позднее даты подачи заявки на участие в торгах, а потому ООО «ОКТОПУС» не мог быть допущен к участию в торгах. Он обратил внимание, что в протоколе об определении участников торгов №270-ОТПП/1/1 указана недостоверная информация о поступлении от ООО «ОКТОПУС» задатка в сумме 5 703 534 руб. и ООО «ОКТОПУС» не уплатил всей цены приобретенного на торгах судна.

Апеллянт полагал, что является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, потому что подавал заявку на участие в торгах, а противоположный вывод суда об отсутствии у него интереса в признании торгов недействительными не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», и обстоятельствам дела, поскольку документами в деле доказано создание организатором торгов участнику торгов ООО «ОКТОПУС» преимущественных условий участия в торгах.

Апеллянт указал на ошибочность оценки суда доказательств в деле, которые, как он посчитал, не подтверждают обладание им информацией о предмете торгов.  

В отзыве ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» изложило возражения на жалобу, указало на законность и обоснованность принятого судом решения по делу. Названный ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «ОКТОПУС», возражая на жалобу, указал, что истец не обжаловал решения организатора торгов об отказе ему в признании участником торгов, а потому не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу №А58-2102/2009 ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011, от 14.09.2011, 14.03.2012 по делу №А58-2102/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (далее ОАО «АркМП») продлевался, в последний раз – до 24.09.2012.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 по делу №А58-2102/2009 конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» утвержден Сафарянов Р.Я.

ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» на праве собственности принадлежало судно «Максим Аммосов», которое было выставлено на торги 03.02.2012.

В газете «Коммерсантъ» за 10.12.2011 (№232) и в газете «Якутия» за 10.12.2011 опубликовано объявление №77030354328 о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство», в частности по лоту №1 (далее – торги). В объявлении объект торгов по лоту №1 указан следующим образом: сухогруз для перевозки грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975, начальная цена 28 517 670 руб.

Истец своевременно подал организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» заявку на участие в торгах. Кроме истца на участие в торгах заявило ООО «ОКТОПУС». К участию в торгах было допущено только ООО «ОКТОПУС». Истец к участию в торгах не допущен в связи с тем, что представил документы не соответствуют установленным требованиям. Указанное нашло отражение в протоколе об определении участников торгов от 03.02.2012 №270-ОТПЛ/1/1.

ООО «ОКТОПУС» в качестве задатка в сумме 2 281 413,60 руб. передал организатору торгов по актам приема-передачи от 26.01.2012 векселя серии ПРП №№0066383, 0066385, 0066384,0066386, номиналом 570 353,40 руб., эмитентом которых был АКБ «Росбанк».

По результатам торгов ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (продавец) и ООО «ОКТОПУС» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.02.2012№ 1, согласно которому покупатель приобрел в собственность морское судно «Максим Аммосов», тип судна – сухогруз, позывной сигнал УХКГ, идентификационный номер ИМО: 7507136, порт прописки: Тикси, место и время постройки: Новашино (Россия), 1975; главный материал корпуса – сталь; по лоту № 1: сухогруз для перевозки грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975, по цене 11 407 068 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов на участие в торгах тем, что торги проведены с нарушением закона. По его мнению, нарушение состояло в том, что содержание извещения о проведении торгов не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало полных сведений о предмете торгов, позволяющих бесспорно его идентифицировать, и в том, что с ООО «ОКТОПУС» был заключен договор о задатке по исполнение которого плательщик задатка передал векселя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 380, пункта 4 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим обоснованным выводом и решение суда посчитал правильным.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: не соответствие действующему законодательству о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» посредством публичного предложения и нарушение прав и его законных интересов истца в результате торгов.

Между тем в процессе рассмотрения дела судом не установлена совокупность указанных обстоятельств.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, определенных в статье 139 названного Закона.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже имущества, в том числе: сведения об имуществе, его характеристики, описание и порядок ознакомления с имущество; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В извещении о проведении торгов имущество к продаже по лоту №1 указано: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975, начальная цена 28 517 670 руб., а кроме того, среди прочих условий, указаны требования к лицам, допускающимся к участию торгах; размер и реквизиты уплаты задатка; документы, прилагаемые к заявке, в частности: документ об уплате задатка; и информация о том, у кого и где можно ознакомиться с порядком продажи имущества, формой заявки, перечнем представляемых документов, договором о задатке, договором купли-продажи, иной документацией и характеристиками лота - у организатора торгов и на ЭП ООО «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что извещение о торгах содержит необходимую информацию об имуществе предложенном к продаже на торгах, указанные о нем сведения очевидно позволяют идентифицировать имущество. Кроме того, при необходимости истец имел возможность получить дополнительную необходимую ему информацию об имуществе. Документы в деле не содержали данных о том, что истец обращался за получением дополнительной информации об имуществе и ему в ней было отказано. Истец таких доказательств не указал.  

При изложенных данных, несомненно, что подавая заявку на участие в торгах, он располагал полной информацией объекте торгов.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает внесение участниками торгов задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве с лицом, подавшим заявку на участие в торгах, должен быть заключен договор о задатке.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатков признается денежная сумма. Иных видов задатка закон не предусматривает.

Вместе с тем, нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора, поскольку торги могут быть признаны недействительными судом по требованию заинтересованного лица.  Нарушение порядка проведения торгов не может послужить основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности