Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А10-1471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

G 102302316830806 от 05.08.2010 г., № G 102302316830815 от 07.08.2010 г. №, G 102302316830823 от 09.08.2010 г., № G 102302316830837 от 10.08.2010 г. №, G 102302316830857 от 13.08.2010 г., № G 102302316830851 от 12.08.2010 г., № G 102302316830878 от 18.08.2010 г., № G 102302316830887 от 20.08.2010 г., № G 102302316830885 от 20.08.2010 г., № G 102302316830896 от 22.08.2010 г., № G 102302316830900 от 23.08.2010 г., № G 102302316830899 от 23.08.2010 г., № G 102302316830907 от 25.08.2010 г., № G 102302316830929 от 30.08.2010 г., № G 102302316830931 от 30.08.2010 г., № G 102302316830957 от 06.09.2010 г., G 102302316830966 от 10.09.2010 г., № G 102302316830980 от 17.09.2010 г., № G 102302316830986 от 17.09.2010 г., № G 102302316830985 от 17.09.2010 г., № G 102302316831017 от 26.09.2010 г., № G 102302316831022 от 27.09.2010 г., № G 102302316831026 от 27.09.2010 г., № G 102302316831069 от 04.10.2010 г., № G 102302316831050 от 30.09.2010 г., № G 102302316831051 от 30.09.2010 г., № G 102302316831094 от 09.10.2010 г., № G 102302316831102 от 11.10.2010 г.

В графе 11 названных сертификатов указано наименование органа, его выдавшего: «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China».

Между тем, в письме ФТС России от 20 декабря 2011 года № 05-89/62730 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А»  сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А».

При этом  информации о том, что орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы «А» от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.

Как уже отмечалось, в силу пункта 4 статьи 61 ТК Таможенного союза, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).

Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности решения Бурятской таможни от 20 февраля 2012 года № 10602000/200212/9 об отмене решений Улан-Уденскского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, оформленных по декларациям на товары №№:

10602040/010710/0004216, 10602040/030710/0004266, 10602040/150710/0004560, 10602040/310710/0005018, 10602040/210810/0005569, 10602040/130910/0006198, 10602040/050710/0004286, 10602040/160710/0004598, 10602040/020810/0005042, 10602040/230810/0005598, 10602040/200910/0006393, 10602040/100710/00004453, 10602040/220710/0004744, 10602040/130810/0005336, 10602040/280810/0005782, 10602040/070710/0004359, 10602040/200710/0004667, 10602040/090810/0005209, 10602040/260810/0005700, 10602040/290910/0006689, 10602040/090710/0004433, 10602040/210710/0004702, 10602040/100810/0005227, 10602040/270810/0005760, 10602040/020710/0004248, 10602040/130710/0004517, 10602040/290710/0004945, 10602040/160810/0005397, 10602040/090910/0006110, 10602040/120710/0004477, 10602040/270710/0004874, 10602040/140810/0005357, 10602040/010910/0005890, 10602040/020710/0004243, 10602040/130710/0004507, 10602040/280710/0004906, 10602040/160810/0005390, 10602040/020910/0005911, 10602040/060710/0004319, 10602040/190710/0004633, 10602040/020810/0005051, 10602040/250810/0005678, 10602040/210910/0006442, 10602040/300910/0006743, 10602040/011010/0006777, 10602040/071010/0006884, 10602040/081010/0006916, 10602040/131010/0007004, 10602040/141010/0007035.

Согласно части 5 статьи 110 Закона о таможенном регулировании при принятии таможенным органом такого решения взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с этим Законом, в связи с чем направленные предпринимателю требования от 24 февраля 2012 года №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154. также является правомерным и, соответственно, оснований для возложения на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи и пени в размере 1096067 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной таможенной проверки таможня в нарушение положений статей 61 и 134 ТК Таможенного союза, раздела VIII Соглашения не направила соответствующих запросов китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно компетенции органа, удостоверившего спорный сертификат о происхождении товара по форме «А», рассмотрен, но признан несостоятельным.  

Действительно, в соответствии разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Однако по обстоятельствам настоящего дела от компетентных органов Китая в ФТС России не поступала информация, предусмотренная разделом VIII названных Правил, в отношении «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», что исключает возможность реализации таможенными органами полномочий по получению дополнительных сведений.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу № А78-2660/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 9172/10 также является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является принятое в порядке ведомственного контроля решение таможни об отмене решения нижестоящего таможенного органа о предоставлении тарифной преференции, а не решение о стране происхождения товара. Таможенный орган решение относительно страны происхождения товара не принимал, спорный сертификат о происхождении товара по форме «А» недействительным не признавал.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу № А10-1471/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу № А10-1471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2012 года № 00557 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк