Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-3578/2012

19 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу № А19-3578/2012 по заявлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Канадзавы, 2; ОГРН 103808028271, ИНН 3808170986) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 14 декабря 2011 года № 1157 и предписания от 14 декабря 2011 года № 273,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Гортоп» (адрес места нахождения: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Строительная, 15; ОГРН 1073827000180, ИНН 3827023850), общество с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8; ОГРН 1023801023784 ИНН 3808012250),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – заявитель или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14 декабря 2011 года № 1157 и предписания от 14 декабря 2011 года № 273.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального права и на нарушении норм процессуального права. Как указывает заявитель, в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» (далее – ООО «Альянс делового сотрудничества») в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Управление и Министерство представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Иркутское УФАС России на основании заявления ООО «Альянс Делового Сотрудничества» в отношении Министерства и общества с ограниченной ответственности «Гортоп» (далее – ООО «Гортоп») 18.08.2011 возбудило дело № 422 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении соглашения об осуществлении ООО «Гортоп» предпринимательской деятельности по реализации твердого топлива и оказания услуг по его доставке льготополучателям в зданиях Управлений Министерства по районам г. Иркутска, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с ограничением доступа на указанный товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства 14.12.2011 вынесено решение № 1157, согласно которому Министерство и ООО «Гортоп» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в достижении соглашения об осуществлении ООО «Гортоп» предпринимательской деятельности по реализации твердого топлива и оказания услуг по его доставке льготополучателям в зданиях Управлений Министерства по районам г. Иркутска, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с ограничением доступа на указанный товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

На основании решения от 14.12.2011 № 1157 Министерству выдано предписание от 14.12.2011 № 273 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно – довести до населения информацию, путем размещения в срок до 31.01.2012 в средствах массовой информации о том, что прием заказов на твердое топливо от населения хозяйствующими субъектами в зданиях Управлений министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по районам г. Иркутска не осуществляется.

Заявитель, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции, в редакции проверяемого периода, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что дело № 422 было возбуждено Управлением по заявлению ООО «Альянс Делового Сотрудничества» в отношении Министерства и ООО «Гортоп» о соглашении ими осуществления ООО «Гортоп» предпринимательской деятельности по реализации твердого топлива и оказанию услуг по его доставке льготополучателям в зданиях Управлений Министерства по районам г. Иркутска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из содержания решения Комиссии Иркутского УФАС России от 14 декабря 2012 года (том 1, л.д. 13 – 17) следует, что о согласованных действиях заявителя и ООО «Гортоп» свидетельствует такие обстоятельства, как то, что Министерство представляет сотрудникам ООО «Гортоп» осуществлять предпринимательскую деятельность в зданиях Управлений по социальному развитию по районам г. Иркутска (заключать договоры на поставку топлива с оплатой по установленным тарифам).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается как договоренность