Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-1303/2012

«20» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. по делу №А10-1303/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия №3576 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №28 от 20.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – Ботоева В.И.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от инспекции – Деминой В.Э. (доверенность от 07.02.2012),

от общества – Доржиева С.А. (доверенность от 15.09.2011), Намсараева Ж.Д. (доверенность от 30.12.2011),

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Салимзянова Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жигжитовой Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) № 3576 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28 от 20.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу №А10-1303/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 3576 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 28 от 20.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. по делу №А10-1303/2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неполно выяснены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция указала, что основными критериями для применения налогоплательщиками ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов по правилам пп.6 п.1 ст. 164 НК РФ являются осуществление добычи налогоплательщиком драгоценных металлов и их реализация Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам при наличии пакета документов, предусмотренного пп.8 п.1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция полагает, что обществом не соблюдены указанные условия, поскольку ООО «Прииск Ципиканский» в проверенный налоговый период (2 квартал 2011 г.) не осуществляло добычу драгоценных металлов. Весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов выполняли третьи лица на основании заключенных с ООО «Прииск Ципиканский» договоров, что прямо запрещено законом. ООО «Прииск Ципиканский» никакие работы не выполняло и не могло выполнять.

Фактически добычу драгоценных металлов на месторождениях, лицензии на разработку которых выданы ООО «Прииск Ципиканский», осуществляли ООО «Артель старателей Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник-плюс», ООО «Закаменск-лес», которые в силу запретов, установленных законодательством о недрах, не могут осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов. На момент проведения вышеуказанной налоговой проверки ООО «Прииск Ципиканский» имело 5 лицензий на право добычи золота на россыпных месторождениях, что подтверждено Управлением по недропользованию по Республике Бурятия (исх. №1201 от 17.08.2011 г.). Во 2 кв. 2011г. добыча велась на 5 месторождениях подрядчиками.

Таким образом, по мнению инспекции ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, и соответственно, у него отсутствует право на применение ставки 0 процентов согласно пп.6 п.1 ст. 164 НК РФ и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в полном объеме. Полный комплекс по добыче драгоценных металлов осуществляли подрядчики, у которых отсутствуют лицензии на указанный вид деятельности.

Инспекция указала, что в проверенные налоговые периоды ООО «Прииск Ципиканский» приобретало драгоценные металлы по договорам поставки (купли-продажи) у своих контрагентов ООО «Артель старателей Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник-плюс», ООО «Закаменск-лес»,, добытые ими на участках недр, лицензия на разработку которых выдана ООО «Прииск Ципиканский» и которые в последующем были реализованы ОАО АК «Байкал Банк».

Налоговый орган в результате анализа документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком, пришел к выводу о том, что договоры подряда на осуществления работ по добыче драгоценных металлов прикрывают собой сделки купли-продажи (поставки) драгоценных металлов, по которым поставщиками выступают ООО «Артель старателей Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник-плюс», ООО «Закаменск-лес», а покупателем ООО «Прииск Ципиканский». По мнению инспекции, указанные договоры считаются незаключенными

Также инспекция указала, что в связи с тем, что ООО «Прииск Ципиканский» фактически добычу драгоценных металлов не осуществляло, а приобретало золото у третьих лиц в рамках договоров купли-продажи (поставки), у него возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, но отсутствует право на применение ставки 0% в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Поскольку реализация кредитной организации приобретенных у подрядчиков драгоценных металлов, в силу положений пп 9 п. 3 ст. 149 НК РФ признается хозяйственной операцией, не подлежащей обложению НДС, то ООО «Прииск Ципиканскии» не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям (ООО «Закаменск-Лес», ООО «Артель старателей Север», ООО «Ауник плюс», ООО «Кардинал», ОАО «НАЗ») суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171,172 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО «Прииск Ципиканский».

В декларации указан к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 12 003 084 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 38 150 руб., налоговые вычеты по ставке 0% - 12 007 164 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Прииск Ципиканский» №4046 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 37-53), приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3576 от 20.12.2011 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.12.2011.

Решением Инспекции №3576 от 20.12.2011 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4080 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 130 руб. 15 коп., также Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 544 руб. Пунктом 3.2. решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 12003 084 руб. (т. 1 л.д. 13-33).

Решением Инспекции №28 от 20.12.2011 в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 12 003 084 руб. отказано (т. 1 л.д. 36).

Проверкой установлено, что ООО «Прииск Ципиканский» является дочерним предприятием ОАО «Прииск Ципиканский», которое в свою очередь было правопреемником государственного предприятия Прииск Ципиканский, образованного в 1935 году, и с этого времени ведет добычу месторождений россыпного золота.

Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО «Прииск Ципиканский» имеет лицензии на право пользования недрами УДЭ БЭ № 01116, УДЭ БЭ № 01117, УДЭ БЭ № 01119, УДЭ БЭ №01120, УДЭ БЭ № 01124. Целевое назначение и виды работ указаны – добыча золота россыпи ключа Ауник, р.Багдарин, руч. Илькохта (р. Витим), р. Има (Чина) уч. Верхний, руч. Усой (т. 1, л.д. 73-116). Обрабатываемые прииском россыпи расположены на территории Баунтовского района Республики Бурятия.

Во 2 квартале 2011 года Общество добывало драгоценные металлы на основании указанных лицензий с привлечением подрядных организаций ООО «Артель старателей «Север», ООО «Кардинал», ООО «Закаменск-лес», ООО «АУНИК – ПЛЮС» путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях (т. 1 л.д. 117-126).

На выполнение работ по переработке золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков ООО «Прииск Ципиканский» с ОАО «Новосибирский аффинажный завод» заключен договор   № 121-11 на переработку сырья от 11.04.2011 (т. 3 л.д. 79-84).

Химически чистый металл - золото массой 60 205 граммов общей стоимостью 81 502 741 руб. 51 коп. было реализовано во 2 квартале 2011 года ОАО АК «БайкалБанк», с которым Обществом заключен договор № 05/Н-2011 купли-продажи драгоценных металлов от 28.04.2011 (т. 4 л.д. 38-46).

Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применило ставку по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что сформировало налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из актов проверок, оспариваемых решений и материалов дела следует, что основная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлена Обществом по договорам подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов.

Остальная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлена по аффинажным работам, работам по оформлению использования под строительство и эксплуатацию объектов для разработки месторождения полезных ископаемых, включая транспортные услуги, работы по составлению плана лесного участка, подбор и исследование лесных насаждений, в целях определения состояния лесов и создание тематических лесных карт.

Налоговые органы по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года отказали Обществу в подтверждении