Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.02.1992 №2395-1 (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 данного Закона определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особоохраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 1.2 Закона о недрах предусмотрено, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (статья 9 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26.03.1998 (далее – Закон о драгоценных металлах) драгоценные металлы - это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Добыча драгоценных камней - извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о драгоценных металлах добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом и иными законодательными актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами (статья 22 Закона о недрах).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пользователь недр вправе осуществлять добычу драгоценных металлов и драгоценных камней с привлечением на договорной основе других организаций.

Доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости наличия лицензии на пользование недрами, на проведение соответствующего вида деятельности у организаций, привлекаемых на договорной основе пользователем недр для осуществления добычи драгоценных металлов, и сам факт отсутствия такой лицензии у этих организаций не являются основанием для отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам. Из положений вышеприведенных норм не следует, что форма организации пользователем недр деятельности по добыче драгоценных металлов - самостоятельно или с привлечением иных организаций является условием для применения налоговой ставки 0 процентов.

В силу положений статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена соответствующая административная ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо №АТ-100-001003 от 12.10.2011 Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра), которое подтвердило право недропользователя при разработке месторождений на основании полученных лицензий на право пользования недрами привлекать подрядные организации путем заключения соответствующих договоров. Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях. При этом Бурятнедра указало, что ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь, имеющий лицензии на право пользования недрами, несет всю ответственность за соблюдение условий лицензионных соглашений, а также за достоверность и своевременность сдачи государственной отчетности, геологической и иной информации о недрах, уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Заявителем как недропользователем заключены сопутствующие разработке месторождений договоры.

Для оказания услуг по оформлению использования лесного участка под строительство и эксплуатацию объектов для разработки месторождения полезных ископаемых в Баунтовском Эвенкийском районе Республики Бурятия, включая сопутствующие транспортные услуги и выполнения работ по составлению Плана соответствующего лесного участка, с «Витимким» филиалом государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» заключены договоры от 23.03.2011 № 07/11, от 25.03.2011 № 12/11, от 03.06.2011 № 33/11, от 24.03.2011 № 08/11, и на оказание платных услуг по подбору и обследованию лесных насаждений, в целях определения состояния лесов - от 12.04.2011 № 18/11 оказания платных услуг и выполнение работ гражданам и юридическим лицам в сфере лесного хозяйства согласно генерального разрешения № 835002/1 от 26.03.2009 (т. 3 л.д. 56-78).

С целью оказания услуг по созданию тематических лесных карт к проектам освоения лесов, разрабатываемым в целях выполнения работ по экологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых заключен договор от 21.04.2011 № 84-11 на выполнение работ по созданию телематических лесных карт (т. 3 л.д. 115-121). О выполнении данных работ свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2011 и 31.05.2011, а также выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 3 л.д. 47-54).

ООО «Прииск «Ципиканский» как пользователь недрами представляет ежегодно геологическую отчетность в контролирующие органы, в том числе, представляет в Федеральное агентство по недропользованию Бурятский филиал Федерального бюджетного учреждения Территориальный геологический фонд по Сибирскому Федеральному округу сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-гр за 2011 год.

При этом Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и представляет соответствующие налоговые декларации за все количество добытого полезного ископаемого на участках недр, предоставленных Обществу в пользование, с привлечением организаций по договорам подряда. Факт исчисления и уплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых Инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО «Прииск «Ципиканский» как пользователь недрами вправе привлекать подрядчиков для выполнения комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

Ссылка Инспекции на письмо Федерального агентства по недропользованию России от 15.12.2011 №13Б-06-28/12823 не опровергает вышеприведенный вывод.

Право недропользователя на привлечение подрядных организаций на договорной основе при осуществлении добычи драгоценных металлов предусмотрено законом, при этом при заключении договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях не происходит передачи права пользования участками недр.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Вывод налогового органа о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, в связи с чем, у него отсутствует право на применение ставки 0 процентов по подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса и возмещение налога из бюджета, не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеприведенного вывода судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в соответствии с которыми операции по реализации налогоплательщиком банку драгоценных металлов, приобретенных у иных лиц, не подлежат налогообложения (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган в своем решении сделал заключение о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не осуществлял деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и как следствие невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по добыче золота.

Из представленных Инспекции при проверке документов следует, что в рассматриваемый период добычу драгоценных металлов вели подрядные организации, а управленческая деятельность Общества осуществлялась руководителем Жигжитовым О.Д. и главным бухгалтером Гонгоровой Т.В. (решение № 7/11 от 03.03.2011).

Ранее, управленческая деятельность Общества осуществлялась Управляющей компанией - ООО «Витимснаб». Договор на управление был заключен 26.02.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск «Ципиканский» (протокол от 26.02.2010).

Договор подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 31.01.2011 от имени общества подписан Шулуновым В.Е., которому 01.03.2010 директором управляющей компании - ООО «Витимснаб» была выдана доверенность.

Доказательства недобросовестности Общества и его контрагентов, наличия в их действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Все контрагенты Общества являются добросовестными налогоплательщиками.

Налоговый орган при проверке движения денежных средств по счетам Общества и всех его контрагентов нарушений не установил. Все суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к возмещению, были перечислены контрагентами, ООО «Прииск «Ципиканский» как хозяйствующий субъект, добывающий драгоценные металлы, уплачивает налог на добычу полезных ископаемых за все количество драгоценных металлов, добытых на месторождениях Общества с привлечением подрядчиков по договорам подряда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основания, по которым отказано в возмещении ООО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 3576 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28 от 20.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Кроме того, новых доводов инспекцией в апелляционной жалобе не приведено, как и не указывается на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального првва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь