Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А19-8947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010.(т. 2 л.д. 9).

Решением №02-27/43 от 16.06.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.06.2010.(т. 2 л.д. 10).

Решением №02-27/44 от 18.06.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.06.2010.(т. 2 л.д. 11).

Решением №02-27/80 от 02.09.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.09.2010.(т. 2 л.д. 12).

Решением №02-32/48 от 23.11.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.12.2010.(т. 2 л.д. 13).

Решением №02-44/12 от 23.11.2010 инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.12.2010.(т. 2 л.д. 14).

Решением №02-32/50 от 09.12.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.12.2010.(т. 2 л.д. 15).

09.12.2010 инспекция вынесла Решение №02-28/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 13.12.2010.(т. 2 л.д. 16).

Справка №02-21/37 о дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена  30.12.2010 и вручена налогоплательщику 22.02.2011  (т.2 л.д.17).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-05/1 от 11.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 46-52).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 27875,60 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 20979,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года в части ст. 119 НК РФ в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.01.2011 по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика. Выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 81892,46 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по сумме единого налога, подлежащего уплате за отчетный период за 2007 и 2008 годы в размере 244273 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения отражены в лицевых счетах налогоплательщика суммы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 244273 руб., в том числе: за 2007 год в размере 139378 руб.; за 2008 год в размере 104895 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 81982,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/0856 от 04.07.2011г. решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.01.2011г. №02-05/1 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 27-29).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает правомерным восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства ИП Купрякова Л.Г. привела следующие обстоятельства: решение вышестоящего органа было получено 07.07.2011г.; с 10.07.2011г. по 08.08.2011г. находилась в командировке; с 15.08.2011г. по 05.09.2011г. находилась в отпуске; с 05.09.2011г. по 20.09.2011г. ухаживала за больной матерью; с 26.09.2011г. по 28.12.2011г. находилась в командировке; с 07.02.2012г. по 07.03.2012г. находилась на больничном.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств заявителем представлены следующие документы: командировочные удостоверения; свидетельство о смерти; больничные листы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» о непредставлении предпринимателем служебного задания, непредставлении железнодорожных, либо авиа - билетов, непосредственно подтверждающие факт выбытия и прибытия Купряковой Л.Г. в г. Иркутск, нахождении предпринимателя с 08.08.2011 по 15.08.2011 в отпуске, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки заявления в суд, а также возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные инспекцией обстоятельства, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут каким-либо образом ограничивать ту степень дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законодателем, при оценке уважительности, либо неуважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Кроме того, апелляционный суд читает, что восстановление пропущенного процессуального срока обращения с заявлением в суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа направлено также на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2007г. N 1911/2007, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, а заявленное ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.

Статьей 54 НК РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 346.14 НК Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с названным пунктом НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами соответствующими законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 НК РФ «Налоговый учет» налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (действовавшего в спорный период), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, книга учета доходов и расходов (налоговый регистр), как и первичные бухгалтерские документы, являются основой для исчисления налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-   отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-   непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-   отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный