Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А19-8947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях, обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Следовательно, налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем (пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтены данные разъяснения, при этом установлено, что налоговый орган не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не были представлены по требованию книги учета доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды.

Из текста акта выездной налоговой проверки также следует, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовались регистры налогового учета, первичные бухгалтерские документы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговый орган в отсутствии первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 668/04, согласно которому в случае если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при разрешении вопроса о возможности доначисления налогов расчетным путем налоговый орган ограничился запросом только в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

При этом соответствующая информация на момент окончания проверки не поступила.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей инспекции, доначисление налогов проводилось на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от контрагентов заявителя.

Представители инспекции также пояснили суду апелляционной инстанции, расчет инспекцией доначисленных налогов был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанной им в декларациях за 2007 - 2008 г.г., а также с учетом расходов, уменьшающих доходы от оказания услуг, подтвержденных контрагентами. Так Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от предпринимательской деятельности в сумме 1 199 497 рублей и 919 722 рубля, соответственно. Соответствующие таким доходам расходы, по данным Инспекции, составили 172 342 рубля и 100 857 руб. соответственно.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Кроме того, при обосновании применения инспекцией приведенной выше методики, налоговым органом, вместе с тем, и не приводятся соответствующие основания и критерии, исходя из которых, перечисленные операции учитывались к тому или иному налоговому периоду. На указанное обстоятельство правильно обратил и суд первой инстанции.

Более того, доначисление налогов подобным образом противоречит как статьям 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса, так и положениям Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления спорного налога.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно установлено, что восстановленная ответчиком хронология расчетов предпринимателя с его контрагентами, не может безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что соответствующие расходные операции относятся к проверяемым периодам и должны быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы за конкретные налоговые периоды.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявитель является единственным и уникальным налогоплательщиком, оказывающим бухгалтерские услуги в Иркутской области.

Довод ответчика о том, что предприниматель в декларациях за спорные периоды неправильно указывал вид деятельности, правильно не принят судом во внимание, так как из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговому органу было известно о фактическом виде деятельности, осуществляемой заявителем, а также были известны обстоятельства, связанные с налоговой нагрузкой заявителя.

Следовательно, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа имелась возможность для реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком спорных налогов за конкретные налоговые периоды и не обосновал размер вменяемых ему сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают того обстоятельства, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что действия инспекции по вменению заявителю соответствующих сумм налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Таким образом, вывод первой инстанции, что суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в таком случае будут являться предположительными и недостоверными является правомерным, что обоснованно явилось основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 по делу № А19-8947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко