Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А78-1812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

справкой о рождении (т.4 л.д.17). Указанное обстоятельство также было подтверждено и Размахниной А.А.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действующее законодательство относит супругов к близким родственникам, приходит к выводу о том, что директор Общества Размахнин Э.П. и Размахнина А.А. являются близкими родственниками.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствуют о создании искусственной ситуации с целью получения обществом страховых взносов. Вместе с тем, судом первой инстанции наличие близкого родства директора Общества Размахнина Э.П. и Размахниной А.А. в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в совокупности и иными, имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов Фонда.

Кроме того, Размахнина А.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что до перехода на работу в общество, работала в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю на должности государственной гражданской службы. С 01.04.2011 по настоящее время Размахнина работает в обществе.

На вопрос апелляционного суда о размере заработной платы по прежнему месту работы, Размахнина А.А. пояснила, что заработная плата составляла 15 000 рублей плюс премии, выплачиваемые ежеквартально.

Вместе с тем, на новом месте работы, в Обществе, Размахнина А.А. получала ежемесячно заработную плату 30 000 рублей с учетом ежемесячной премии, т.е. в два раза больше по сравнению с прежним местом работы. Кроме того, из материалов дела следует, что иным сотрудникам, в том числе и директору Общества, премии не начислялись и не выплачивались.

Согласно сведений из штатных расписаний Общества, действовавших в 2011 году, размер тарифной ставки (оклада) Размахниной А.А. составлял 13 000, тогда как остальных работников, включая и директора общества – 4 611 рублей.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание довод Общества о том, что иные работники, включая директора, работали не полный рабочий день по ограничению из-за инвалидности (4 часа), приходит к выводу о том, что размер заработной платы, тем не менее, существенным образом превышал заработок остальных работников, включая директора Общества - единоличного исполнительного органа. Так, как следует из материалов дела, размер заработной платы юрисконсульта общества и по совместительству помощника директора Размахниной А.А. (13000+2500=15500) без учета ежемесячной премии был больше размера заработной платы директора (4611*(4часа*2)=9222 руб.) на 40,5%. С учетом ежемесячной премии Размахниной А.А. (15500+14500=30000) размер заработка превышал заработную плату директора на 225,3%.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок определения ежемесячного заработка Размахниной А.А., не носил сдельного, либо аккордного характера, что могло бы подтверждать обоснованность большего по размеру заработка Размахниной А.А. по сравнению с другими работниками, а определялся только исходя из штатного расписания и трудового договора, не содержащего указанных условий оплаты труда.

Довод Общества о том, что размер заработной платы директора и работников объясняется, в том числе и их инвалидностью (т.1 л.д.119-124), апелляционным судом не принимается, поскольку согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению апелляционного суда, достоверно свидетельствуют об искусственном завышении размера полученной Размахниной А.А. заработной платы в спорный период.

При этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что выплачиваемая Размахниной А.А. заработная плата, с учётом премий соответствует средней заработной плате в рекламном бизнесе на территории Забайкальского края. Суд первой инстанции сослался на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 24.05.2012 №15-35/375 (т.т.2 л.д.109). Однако в указанной справке приведена информация только о среднемесячной заработной плате работников организаций Забайкальского края по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Более того, средний размер заработной платы по указанному виду экономической деятельности за период с апреля по ноябрь 2011 года составил 20 651,2 рублей, тогда как средний ежемесячный доход Размахниной А.А. по Обществу составил за указанный период 30 000 рублей.

Также судом первой инстанции не учтено, что переход Размахниной А.А. с прежнего места работы на работу в Обществе совпадает по времени с постановкой ее на учет в женской консультации №1 на ранних сроках беременности (до 12 недель). Как следует из материалов дела (т.1 л.д.56), Размахнина А.А. встала на учет в женской консультации на сроке беременности 6 недель 12 апреля 2011 года, тогда как на работу была принята 1 апреля 2011 года.

Не дана надлежащая оценка судом первой инстанции доводу Фонда о том, что должность юрисконсульта после ухода Размахниной А.А. в отпуск по беременности и родам и до момента ее трудоустройства оставалась вакантной.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о создании Обществом заявляемой ФСС схемы, однако в совокупности с установленными выше обстоятельствами также подтверждает обоснованность выводов Фонда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что Положение о премировании работников Общества (т.2 л.д.83-85), утверждено 30 марта 2011 года, т.е. непосредственно перед принятием Размахниной А.А. на работу. При этом Размахнина А.А. ознакомлена с указанным Положением 1 апреля 2011 года, т.е. в день принятия на работу, тогда как остальные работники ознакомлены 1 июня и 22 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующими подписями работников Общества (т.2 л.д.85).

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Фонда о формальном составлении табелей рабочего времени. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Размахнина А.А. находилась на дневном стационаре с 13.05.2011 по 20.05.2011.

В материалы дела представлена также выписка из медицинской карты Размахниной А.А. (т.3 л.д.8) от 20.06.2012 с указанием на ее нахождение в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 в дневном стационаре.

Вместе с тем, согласно ответу ГУЗ «Родильный дом №1» от 24.05.2011 и выписке из медицинской карты (т.2 л.д.113-114) не следует, что Размахнина А.А. находилась именно на дневном стационаре, а указано только лишь, что Размахнина А.А. находилась на стационарном лечении с 13.05.2011 по 20.05.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 Размахнина А.А. фактически исполняла возложенные на неё обязанности, что подтверждается справкой Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из указанной справки (т.3 л.д.9), Размахнина А.А. принимала участие в судебном заседании по делу №2-2182-11 только 17.05.2011. Тогда как иных доказательств исполнения своих служебных обязанностей 13, 16, 18, 19, 20 мая 2011 года Обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2011 года в период с 13 по 20 мая в рабочие дни 13, 16, 18, 19 и 20 мая в табеле Размахниной А.А проставлен 8-ми часовой рабочий день за указанные дни.

Таким образом, довод ФСС о фактически формальном подходе при табелировании работников Общества подтверждается материалами дела.

Необоснованно отклонение судом первой инстанции и довода Фонда о занижении обществом прибыли. Суд первой инстанции при этом исходил из пояснений директора общества, который указал, что в 2011 году обществом выпущен журнал «ЗнайКа, что, соответственно, повлекло за собой снижение за указанный период прибыли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 1 полугодии 2010 года прибыль организации составила: - 775 890,67 руб., а за аналогичный период 2011 года – 98 443,83 руб. Таким образом, фактическая прибыль общества снизилась в 2011 году более чем в 7 раз.

При этом Общество не опровергло указанные доводы ФСС, представив в материалы дела только лишь журнал «ЗнайКа» 2011 (1) август-сентябрь, распространяющийся бесплатно, однако рекламно-развлекательного характера по содержанию.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Общества, страхователем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы Фонда о нарушении страхователем порядка выделения средств обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 п. 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи, при наступлении страховых случаев, обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию определяет Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Единовременное пособие, женщинам вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплачиваются за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению уменьшается на сумму произведенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (ч. 2 ст. 4.6.).

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Как следует из материалов дела, Обществом пособие по беременности и родам Размахниной А.А в размере 137 781,24 руб. было выплачено за счет собственных средств, в нарушение установленного федеральным законом порядка.

При этом апелляционный суд считает, что действующее законодательство об обязательном социальном страховании не предусматривает оснований, при которых средства государственного обязательного социального страхования поступают в собственность работодателя-страхователя, а не застрахованного лица.

Соответственно обоснованным является довод Фонда о том, что действиями регионального отделения (решением «о частичном выделении средств на выплату страхового обеспечения»), права и законные интересы общества нарушены быть не могут, так как, таким решением затрагиваются непосредственно права и законные интересы застрахованного лица (получателя пособия).

Оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в силу статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств социального страхования.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по существу спора.

Исходя из указанного, необоснованным является и удовлетворение требований Общества о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012г. по делу №А78-1812/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении требований Общества следует отказать полностью.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению от 11.03.2012 №17 уплачена государственная пошлина в размере 4352,65 руб.

С учетом того, что за рассмотрение судом первой инстанции заявления Общества государственная пошлина составляет 2000 рублей, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Фонда в силу статьи 110 АПК РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2012 №17 государственная пошлина в сумме 1 352 руб. (4352-(2000+1000)) подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Забайкалье» из федерального бюджета.

Кроме того, Фондом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 № 321. Принимая во внимание то обстоятельство, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в настоящем деле освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 24.07.2012 № 321 государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012г. по делу №А78-1812/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной