Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А10-2049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2049/2011

24 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года по делу №А10-2049/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559, юридический адрес: г. Москва, М. Сухаревский переулок, 9, стр.1, офис 36) к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, г. Кастринская, 5), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 66 600 359 руб. (суд первой инстанции – судья Марактаева И.Г.)

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – Орешкин О.Л., доверенность №17 от 20.03.2012

от ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Артюкова Е.В., доверенность №83 от 16.07.2012

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Плясс К.Э., доверенность от 21.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению «235 Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» (далее – КЭЧ района), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 66 600 359 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в посёлке Сосновый бор.

В обоснование иска указано, что ввиду необходимости выполнения ремонтных работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному сезону обществом в отсутствие заключённого договора и без составления локальных смет были выполнены работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения без составления локальных смет, утверждённых КЭЧ на общую сумму 66 600 359 руб. Выполненные работы приняты ответчиком по актам приёма-передачи, от результатов выполненных работ ответчик не отказывался, каких-либо замечаний не предъявлял, пользуется результатами работы, оплату за выполненные работы не произвёл.

В качестве правового основания указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что государственный контракт на выполнение работ должен был заключаться в централизованном порядке Сибирским КЭУ по доверенности, оплата подрядчику должна была производиться также централизованно, КЭЧ не заключала государственного контракта по итогам конкурса с истцом, а лишь подтвердила факт выполнения работ. Истец не выставлял счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, отсутствует переписка по факту оплаты работ.

Определением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2011 в связи с реорганизацией КЭЧ путём присоединения к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произведена замена ответчика КЭЧ на его правопреемника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменён на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, Четвёртым арбитражным апелляционным судом произведено уточнение наименования ответчика Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации на иск возражало по указанным в отзыве основаниям, отрицая сам факт выполнения работ, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт на выполнение работ не заключался, выделение соответствующих средств не предусматривалось, отсутствуют доказательства необходимости производства спорных работ, волеизъявления КЭЧ на их выполнение. Кондратов, подписавший акт, с 21.09.2009 по 20.10.2009 находился в отпуске, не имел фактической возможности принять работы, не обладал полномочиями на их принятие.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2012 по делу №А10-2049/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не доказан как сам факт выполненных работ, так их объём и стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что работы фактически были выполнены и должны быть оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных работ, как неосновательного обогащения КЭЧ района.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ без даты и  акт приёмки по форме КС-2 № 1 от 29.09.2009.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ следует, что комиссия в состав членов:начальника ВКХ Сафроненко В., мастера ВКХ – Сычева Г., слесаря Тютькова С. Составили акт о том, что истец выполнил работы по очистке колодцев, трубопроводов хозфикальной канализации на объекте 235 КЭЧ района СибВо п. Сосновый бор.

В акте сдачи-приёмки работ указаны: трубопроводы диаметром 100 мм в количестве 4 900 п.м., диаметром 150-250 мм в количестве 39 100 п.м., количество колодцев 735 шт. Акт подписан Сафроненко В., Сычевым Г., Тютьковым С., подписи председателя комиссии – ВрИО главного инженера 235 КЭЧ района капитана Козлова А. не имеется. Акт утверждён начальником 235 КЭЧ района Кондратовым С. без указания на дату утверждения.

Свидетели Сафроненко В. и Сычев Г. пояснили в судебном заседании, что в сентябре 2009 на территории военного городка посёлка Сосновый бор два работника на автомобиле КАМАЗ проводили работы по очистке канализационных труб протяженностью 44 000 п.м.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение вышеуказанных работ в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, между истцом и КЭЧ района не заключался.

Представленный акт сдачи-приёмки работ не имеет даты, имеет подписи не всех лиц, присутствовавших при его составлении, подписавшие данный акт со стороны заказчика, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт с учётом допустимости доказательств не подтверждает объёмы фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в нём не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приёмка работ.

Представленный акт не является первичным документом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, поскольку не содержит стоимости совершённых хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные выполненные работы (товары) истцом не определялся.

Истцом не представлено доказательств принадлежности канализационных сетей КЭЧ района на праве оперативного управления

В передаточном акте о передаче КЭЧ на праве оперативного управления государственного имущества № 202 от 14.07.2000 отсутствуют сведения о передаче имущества КЭЧ района в виде наружных сетей водоотведения - канализационных труб, расположенных в посёлке Сосновый бор.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ не содержит сведений о том, на каких конкретно объектах проводились работы по очистке канализационных сетей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» акты выполненных работ по форме КС-2 проверяются специалистами технического отдела и утверждаются комиссией.

Выполнение работ по гидродинамической очистке должно осуществляться на основании заявок войсковых частей, подтверждённых актами технического состояния и заключениями комиссий о необходимости проведения данных работ.

Войсковые части определяют необходимость профилактической прочистки канализационной сети, находящейся у них в эксплуатации, на основании заключения комиссии, назначенной командиром войсковой части, состоящей из заместителя командира войсковой части по тылу (председатель), начальника квартирно-эксплуатационной службы (КЭС), специалиста КЭС войсковой части, командира подразделения, за которым закреплён объект, представителя КЭЧ района, при необходимости специалиста-эксперта из проектных, научных и ремонтно-строительных организаций.

Истцом не представлено доказательств наличия заявок о необходимости проведения спорных работ. Акты технического состояния объектов не составлялись, комиссия не назначалась, заключения на необходимость проведения работ не давалось.

В опровержение пояснений истца об утверждении акта начальником 235 КЭЧ после окончания выполнения