Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А10-2049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, в сентябре 2009 года, Министерством обороны Российской Федерации представлена копия приказа № 110 от 21.09.2009, из которого следует, что начальник 235 КЭЧ района Кондратов С.В. убыл в отпуск сроком на 30 суток с 21.09.2009 по 20.10.2009 с выездом в г. Камышин Волгоградской области.

Представленный истцом акт № 1 от 29.09.2009 не содержит сведения о принадлежности объектах, на которых спорные работы выполнялись, имеется лишь указание – посёлок Сосновый бор.

Представленный акт приёмки выполненных работ №1 от 29.09.2009 содержит сведения: период выполнения работ - с 28.08.2009 по 29.09.2009, вид и объём работ – диаметр промытых канализационных трубопроводов 150-250 мм в количестве 44 000 п.м., телеустановки МК – 1100 маш.ч., вода – 33 000 куб.м; стоимость работ - 66 600 359 руб., подпись заказчика - начальника 235 КЭЧ  Кондратова С., подрядчика - генерального директора - Комиссарова Д.Ю.

Однако, из пояснений Кондратова С.В. следует, что 235 КЭЧ района не давала истцу задания на выполнение работ, работники истца были допущены к работе им по указанию начальника вышестоящей КЭУ СибВО полковника Свистунова К.А., приёмку работ он не производил, акт не составлял, подписал экземпляры акта в ноябре 2009 года в кабинете полковника Свистунова К.А. по требованию последнего.

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, вместе с тем, эксперт не смог определить фактическую стоимость выполненных работ, указанных в акте № 1 от 29.09.2009 по причине отсутствия необходимых сведений о стоимости эксплуатации одного машино-часа каналопромывочной машины КО-512 без экипажа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен договор аренды автомобиля марки КО-512 (машина для очистки канализационных сетей гидродинамическим способом), государственный номер У060КЕ (97 регион), 2006 года выпуска без экипажа от 04.12.2006, акт приёма-передачи от 14.12.2006, путевые листы.

Вместе с тем, сам по себе договор аренды спецтехники не является доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ в определённом месте.

Между тем, из представленных сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, карточке учёта транспортных средств государственный регистрационный знак У 060КЕ (97 регион) с 2003 по состоянию на 17.05.2012 имело транспортное средство марки «Ауди А6», зарегистрированное на имя гражданина Барсегяна А.Г.

В путевых листах КО №№08, 09, представленных истцом, отражено, что автомобиль марки КО-512 с государственным номером У 060 КЕ 97 под управлением Воробьева С. А. и Герасимова А. В. выехал из гаража 05.08.2009 в п. Сосновый КЭЧ 235 СибВО на выполнение работ по очистке трубопроводов канализации.

Из представленных ответчиком из материалов дела № А78- 4103/2011, рассмотренного в арбитражном суде Забайкальского края, путевого листа специального автомобиля КА № 0000215 от 04.08.2009, следует, что автомобиль марки КАМАЗ-КО-512, принадлежащий  ООО «Строймаштехнология», государственный регистрационный номерной знак У 060 КЕ (97 регион) под управлением водителя Воробьева С.А. выехал из гаража 04.08.2009 в город Читу в распоряжение ООО «Строительные технологии», Читинской КЭЧ района для гидродинамической промывки канализации.

То есть, один и тот же автомобиль под управлением того же водителя выехал из гаража 04.08.2009 в г.Читу и 05.08.2009 в п. Сосновый бор.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недостоверности представленных сведений об использовании истцом автомобиля с государственным регистрационным номером У 060 КЕ (97 регион) при проведении спорных работ, представленный расчёт стоимости работы автомобиля КО-512 истца основан на документах, содержащих недостоверные сведения, основанием для отказа в проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ с использованием указанного автомобиля.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают размер неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств того, что указанные в них цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2012 по делу № А10-2049/2011.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения  на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года по делу №А10-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

М.А. Клепикова