Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-9030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-9030/2012

24 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А19-9030/2012

по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664075, г. Иркутск-75, ул. Российская, 17, ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 17.04.2012 № НЗВАТ-045/1,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – заявитель, ОАО «ВСРП» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 № НЗВАТ-045/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что журналы формы ПОД-11, ПОД-12, свидетельство о поверке водсчетчика СТВ-80, установленного на скважине № 341 (что подтверждается содержанием представленных журналов) свидетельствуют о соблюдении обществом требований пунктов 4.7, 4.15 лицензионного соглашения. Из содержания представленных документов следует, что добыча подземных вод осуществлялась заявителем в соответствии с требованиями лицензии, объем добываемой воды не превышал предельного лимита, установленного лицензионным соглашением.

Следовательно, вменение обществу нарушения требований пунктов 4.7, 4.15 лицензионного соглашения, указанного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, является необоснованным и не подтверждено материалами дела.

До 02.06.2011 в законодательстве Российской Федерации отсутствовали утвержденные в установленном порядке требования к порядку оформления, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. По причине отсутствия правового регулирования разработки и утверждения указанных проектов до 02.06.2011 эксплуатация скважины осуществлялась ОАО «ВСРП» на основании выданной лицензии, а также паспорта буровой скважины, составленного Иркутским территориальным центром государственного мониторинга геологической среды, который был представлен административному органу в ходе проведения проверки.

После вступления в силу 02.06.2011 Приказа Минприроды РФ № 463 от 27.10.2010 ОАО «ВСРП» были проведены мероприятия по включению в бюджет на 2012 год статьи расходов, связанной с оформлением проекта добычи подземных вод. 15.02.2012 ОАО «ВСРП» в плановом порядке был заключен договор на оказание услуг по подсчету запасов скважины № 341 и разработке Проекта водозабора технических подземных вод № 12-0304 от 15.02.2012 (имеется в материалах дела). Стоимость услуг по разработке проектной документации и подсчету запасов скважины составила 410 000 рублей. Оплата по договору осуществлена ОАО «ВСРП» своевременно, в соответствии с условиями раздела 3 договора, что подтверждается платежным поручением № 1039 13.04.2012.

Таким образом, вывод суда о виновности ОАО «ВСРП» в несоблюдении пунктов 4.13, 4.14 лицензионного соглашения и наличии у заявителя возможности выполнять требования указанных пунктов соглашения с 2002 года, является недостоверным, противоречит материалам дела и нормативным положениям статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановления Правительства Российской Федерации № 118 от 03.03.2011, Приказа Минприроды РФ № 463 от 27.10.2010. Доказательством, объективно препятствующим заявителю оформить проектную документацию, послужило отсутствие правового регулирования вопросов разработки, согласования и утверждения технических проектов на добычу полезных ископаемых.

Вподтверждение надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлено извещение № НЗВАТ-045/1 от 06.04.2012. При этом судом не дано правовой оценки тому факту, что извещение не содержит штамп общества, позволяющий достоверно установить получателя документа, указания на данные и полномочия лица, получившего извещение.

Получение извещения о составлении протокола представителем ОАО «ВСРП» по доверенности (общего характера) Жигаловой Е.В. надлежащим извещением законного представителя, согласно положениям вышеназванного судебного постановления, не является.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен как не соответствующий действительности довод заявителя о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления. В действительности, извещение было вручено представителю ОАО «ВСРП» по доверенности (общего характера) Жигаловой Е.В. в 16 часов 30 минут 06.04.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2012. При этом, судом не учтен факт того, что 7 и 8 апреля 2012 года были выходными днями. Таким образом, учитывая ограниченное количество времени (с 08-00 до 14-00 часов 09.04.2012), у заявителя не было возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия законного представителя в месте составления протокола по причине ее нахождения в служебной командировке в г. Братске.

Судом необоснованно отклонен довод Заявителя о нарушении административным органом порядка осмотра территории – места размещения скважины № 341 в рамках проводимой плановой выездной проверки.

Акт проверки, составленный 06.04.2012 (спустя 2 недели после выезда на место проверки), является недопустимым доказательством.

Суд оставил без исследования и надлежащей правовой оценки доводы Заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1023801011926.

В результате проведения плановой выездной проверки в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 Управлением установлено, что ОАО «ВСРП» при пользовании недрами по лицензии ИРК 01859 ВЭ от 09.10.2002 нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии, а именно:

1. ОАО «ВСРП» при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не проводит регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насоса и в процессе его работы), показания колебания уровня воды отсутствуют (не представлены), замер уровня подземной воды в скважине не осуществляется, электроуровнемер не используется (отсутствует).

Нарушены пункты 4.7 и 4.15 лицензионного соглашения.

2. ОАО «ВСРП» при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 добычные работы ведет без проекта на разработку подземных вод.

Нарушены пункты 4.13 и 4.14 лицензионного соглашения.

3. ОАО «ВСРП» при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не произвело оценку и не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации одиночного водозабора № 341.

Нарушены статья 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пункты 1.3 и 7.2 лицензионного соглашения.

4. ОАО «ВСРП» при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не предоставляется оговоренная лицензионным соглашением ежегодная информационная отчетность в Иркутскнедра в части не предоставления сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды.

Нарушен пункты 6 и 6.3 лицензионного соглашения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2012 № НЗВАТ-045.

09.04.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии представителя ОАО «ВСРП» – Жигаловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-045/1.

17.04.2012 государственным инспектором по Иркутской области ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, вынесено постановление №НЗВАТ-045/1 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не оспариваются нарушения, отраженные в пунктах 3, 4 постановления, о чем также было озвучено представителем в ходе судебного заседания 18.06.2012 и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.06.2012, который велся с использованием средств аудиозаписи. Данные обстоятельства в силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными обществом. Однако нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 постановления заявитель оспаривает в виду отсутствия события правонарушения и вины общества по данным нарушениям, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование