Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-9030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте «з» пункта 1 Постановления от 10.11.2011 № 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2011 № 03-РП/2012 (л.д.46 т.1) усматривается, что доверенность выдана ОАО «ВСРП» в лице генерального директора управляющей организацией ООО УК «Истлэнд» на имя Жигаловой Елены Витальевны, которая в том числе уполномочена быть представителем общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении, заверять копии документов. Срок доверенности до 31.12.2012.

Следовательно, при получении определения от 09.04.2012 Жигалова Е.В. являясь уполномоченным представителем юридического лица ОАО «ВСРП» на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение по назначению.

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя общества установлен для получения корреспонденции в адрес общества самим обществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о нарушении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку совершение обществом вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые являются надлежащими доказательствами, достаточными для привлечения общества к административной ответственности. Осмотр территории общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола осмотра.

В рассматриваемом случае в отношении ОАО «ВСРП» плановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Составление акта в присутствии понятых статьей 16 данного закона не предусмотрено.

При этом при проведении проверки присутствовали уполномоченные лица, действующие на основании выданных обществом доверенностей Иванкин М.В. и Жигалова Е.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки от 06.04.2012 № НЗВАТ-045 был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и является документом, в котором отражены результаты проверки, включающий в себя информацию, полученную в ходе ее проведения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, обоснованно пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Административный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении обществу административного наказания, суду не представил.

Как указывалось выше, санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО «ВСРП» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А19-9030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2012 № 2224.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.