Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-9030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является

юридическое лицо – ОАО «ВСРП», на котором в силу осуществления своей  деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ВСРП» является обладателем лицензии серия ИРК № 01859 ВЭ на добычу питьевых подземных вод из двух одиночных рассредоточенных скважин, для хоз-питьевого и технологического водоснабжения предприятия и населения на территории Черемховского района Иркутской области, в том числе из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта. Срок действия лицензии установлен до 01.08.2027.

В нарушение статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 1.3, 4.7, 4.13 – 4.15, 6, 6.3 и 7.2 Соглашения об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение № 1), ОАО «ВСРП» при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины № 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не произвело оценку и не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации одиночного водозабора № 341, не проводит регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насоса и в процессе его работы), показания колебания уровня воды отсутствуют (не представлены), замер уровня подземной воды в скважине не осуществляется, электроуровнемер не используется (отсутствует), добычные работы ведет без проекта на разработку подземных вод с 09.10.2002 по 06.04.2012 не предоставляется оговоренная лицензионным соглашением ежегодная информационная отчетность в Иркутскнедра в части не предоставления сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ИРК № 01859 ВЭ, лицензионным соглашением, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 № НЗАТ-045/1, актом проверки от 06.04.2012 № НЗВАТ-045, а также иными материалами административно дела.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии события нарушений пунктов 4.7, 4.13 – 4.15 Соглашения об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение № 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения обществом пунктов 1.3, 6, 6.3 и 7.2 Соглашения об условиях недропользования и составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ, являются самостоятельными основаниями для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с указанной частью данной статьи вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений пунктов 4.7, 4.13 – 4.15 Соглашения об условиях недропользования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ВСРП» имело возможность выполнить требования установленных лицензией серия ИРК № 01859 ВЭ на право пользования недрами и соглашения к ней об условиях недропользования, а также требования Закона Российской Федерации «О недрах», но общество своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства и лицензионного соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ОАО «ВСРП» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что законным представителем общества является генеральный директор управляющей организации ОАО «ВСРП» – ООО Управляющая компания «Истлэнд» Летунова Е.С.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» было извещено по юридическому адресу общества – г. Иркутск, ул. Чкалова, 37 уведомлением от 06.04.2012 № НЗВАТ-045/1, которое нарочным сдано в канцелярию заявителя, о чем свидетельствует печать с регистрационным номером входящего документа № 380 (т. II, л.д. 29).

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции достоверным, поскольку в ответ на указанное уведомление, как указывает само же общество, им в лице представителя по доверенности Жигаловой Е.В., участвовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, представлена копия приказа о направлении работника (законного представителя) в служебную командировку № 09-к от 05.04.2012, то есть обществу было известно о времени и месте составления протокола.

Как следует из указанного приказа, законный представитель общества – Летунова Е.С. на момент составления протокола об административном правонарушении 09.04.2012 находилась в служебной командировке, однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких действий по отложению времени составления протокола обществом предпринято не было. В связи с чем составление протокола произошло в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о незаконности составления протокола, поскольку общество было 06.04.2012 уведомлено о месте и времени составления протокола на 09.04.2012 в 14 час. 00 мин. по юридическому адресу общества, при этом общество имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Росприроднадзор о невозможности явки законного представителя на составление протокола.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество является юридическим лицом, и имеет кроме генерального директора штат сотрудников, которые могли бы от имени общества ходатайствовать об отложении времени составления протокола.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 следует, что он составлен в присутствии представителя общества – Жигаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2011, которая в ходе его составления также давала письменные пояснения, что нашло отражение в протоколе. Никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела Жигаловой Е.В. не заявлялось.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также представителю Жигаловой Е.В. была вручена копия протокола от 09.04.2012 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

Таким образом, доводы заявителя о получении копии протокола об административном правонарушении только в день вынесения постановления о назначении административного наказания 17.04.2012, согласно сопроводительному письму исх. № 3/08-1700 от 11.04.2012 несостоятельны, поскольку помимо вручения копии протокола Жигаловой Е.В. административный орган также направил копию протокола почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества с целью соблюдения требований делопроизводства.

Определение от 09.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, каб. 616 также вручено 09.04.2012 представителю Жигаловой Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно