Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-6653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-6653/2012

«24» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свердлова-40» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012г. и дополнительное решение от 22 июня 2012г. по делу №А19-6653/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Свердлова-40» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 13.12.2011г.,

(суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя – Гайделенис М.В. (доверенность от 05.06.2012),

от инспекции – Гапоновой В.Н. (доверенность от 10.01.2012)

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Красько Б.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Жериховой М.М.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Свердлова-40» (ОГРН 1083849000014; место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул.Свердлова, д.40,2, далее - товарищество, ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года по делу №А19-6653/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 22.06.2012 суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья «Свердлова-40» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 22 июня 2012 года по делу №А19-6653/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 155 АПК РФ. Так, в протоколе судебного заседания от 08.06.2012 указано, что протокол ведется помощником судьи Карповой Э.П. После перерыва протокол велся секретарем судебного заседания Слимаковой О. Е. Протокол подписан только судьей и секретарем. Подпись помощника Карповой Э. П. в протоколе отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение формы Р 14001, не предусмотренной соответствующим Постановлением Правительства РФ. В данном случае, как указывает заявитель жалобы, суд руководствовался не официально утвержденной формой Р 14001, а формой, рекомендованной Минфином и ФНС.

Кроме того, по мнению товарищества, суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" дата и месторождения физического лица, его паспортные данные относятся к персональным данным и могут предоставляться иным лицам только с согласия физического лица. Поэтому ТСЖ не имеет доступа к персональным данным Ипполитова А.Г. и Ипполитовой Т.Я., так как указанные лица отказались предоставлять их ТСЖ. Поэтому в Форме 14001 персональные данные данных лиц указаны те, которые данные лица сами указали ранее при первоначальной регистрации ТСЖ в 2008 г. Сведений об утере Ипполитовой Т. Я. паспорта и его замене ТСЖ не обладает, не имеет возможности данные сведения получить.

Также товарищество указывает, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно ст. 28 вступил в законную силу с момента опубликования. Документ официально опубликован в 05.12.2011.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения незаконно требование об указании действительных паспортных данных Ипполитовой Т. Я. А требование об указании даты рождения Ипполитова А. Г. незаконно, так как данные сведения не подлежит обязательному включению в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, документы для госрегистрации от ТСЖ получены 06.12.2011, решение об отказе в госрегистрации принято 13.12.2011, поэтому налоговый орган и суд был обязан руководствоваться новой редакцией ст.23 Закона № 129-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2011.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 НК РФ сведения об ИНН содержатся в федеральном ресурсе налогового органа, в связи с чем налоговый орган не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, уже имеющихся в налоговом органе. Починков А.П. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому для него указание ИНН в документах, подаваемых в налоговый орган является необязательным в силу требований ст. 84 НК РФ.

Налоговый орган, имея данные о присвоении гр. Починкову А.П., должен был внести ИНН в сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ самостоятельно, а не отказывать в регистрации Починкова А.П. в качестве нового руководителя.

Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10 о том, что заявитель не лишен возможности вновь подать заявление не применима к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 принято решение, оформленное протоколом от 25.11.2011г. об увольнении с должности председателя правления – Ипполитовой Т.Я., избрании нового председателя правления – Починкова А.П. и наделении полномочиями на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – Аликиной Л.К.

Посредством почтового отправления 06.12.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Иркутской области поступило заявление по форме № Р14001 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с приложением необходимых документов.(т. 1 л.д. 31-43).

По результатам рассмотрения представленных документов налоговой инспекцией 13.12.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов». (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с решением налогового органа ТСЖ обжаловало его в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением от 07.03.2012 №26-16/07158 жалоба ТСЖ «Свердлова-40» оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение инспекции от 13.12.2011 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи в протоколе судебного заседания от 08.06.2012 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012, указанный протокол вела помощник судьи Карпова Э.П. В судебном заседании 08.06.2012 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е. Судебное заседание отложено на 18.06.2012 9 час. 40 мин. Протокол подписан судьей Чемезовой Т.Ю. и секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи помощника судьи Карповой Э.П. в протоколе судебного заседания 08.06.2012 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 155 и пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подписание протокола судебного заседания не тем лицом, которое указано в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в том случае, если указанное обстоятельство имеет место в судебном заседании, оканчивающимся принятием судом первой инстанции решения по существу спора.

Вместе с тем, как было указано выше, судебное заседание после перерыва было продолжено с вынесением судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства, а не завершилось принятием решения по существу спора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012 необходимость объявления перерыва в судебном заседании была обусловлена предложением инспекции заявителю обратиться в налоговый орган с заявлением с уточненными сведениями, которые предоставила инспекция при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской