Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-10911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мнению инспекции, сроки исчисляются с момента совершения налогового правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции предпринимателем не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, считает в указанной части судебное решение соответствующим закону, просит отказать инспекции в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.08.2012., 23.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.2011г. №05-26.1/37 проведена выездная налоговая проверка ИП Бородавкиной Е.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленных п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 402-403).

Справка №05-26.2/37 о проведенной налоговой проверке от 23.09.2011 вручена представителю предпринимателя по доверенности в день ее составления (т.2 л.д.321).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011г. №05-14/59 (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 300-315), который вручен представителю предпринимателя по доверенности 22.11.2011.

Решением №05-14.4/2 от 16.12.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с непредставлением оригиналов документов. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его вынесения (т. 2 л.д. 298).

20.12.2011 инспекция вынесла решение №05-26.6/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 51).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю предпринимателя по доверенности в день её составления. (т. 2 л.д. 30).

Решением №10-26.14/1 от 19.01.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его вынесения (т. 2 л.д. 47).

Уведомлением №10-30.1/16 от 19.01.2012 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 10.02.2012 в 14 часов. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его вынесения. (т. 2 л.д. 46).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №10-14/59 от 10.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 260-292).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 2009 год, 1,2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 150667,20 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 172031,40 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.02.2012 по единому налогу на вмененный доход в размере 271672,33 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2008 год, 2009 год, 1,2 кварталы 2010 года в размере 949056 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен в лицевых счетах, исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1128104 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 142196 руб.; за 2 квартал 2008 года в сумме 17476 руб.; за 3 квартал 2008 года в сумме 115184 руб.; за 4 квартал 2008 года в сумме 40638 руб.;  за 1 квартал 2009 года в сумме 90489 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме 199334 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 110834 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 195035 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 10623 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 206295 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/11980 от 27.04.2012г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.02.2012г. №10-14/59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 233-236).

18.05.2012 года инспекция вынесла решение №10-26.7/8 о применении обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.02.2012г. №10-14/59 запрещено отчуждать без согласия инспекции имущество на сумму не более 4984288,62 руб. (т. 2 л.д. 219-221).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/0465 от 27.04.2012г. жалоба ИП Бородавкиной Е.К. на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в направлении письма от 19.03.2012 №10-25/004143 о предоставлении расшифровки имущества, числящегося по остаткам на 01.03.2012 с целью обеспечения возможности исполнения решения от 14.02.2012г. №10-14/59 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 231).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорила его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в связи с введением гл.26.3 Налогового Кодекса РФ, начиная с 3 квартала 2003 года и включительно по 2005 год, отчитывался по системе налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами.

В представленных налогоплательщиком декларациях по ЕНВД местом осуществления деятельности указан адрес: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20.

Согласно представленным договорам аренды от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2010 б/н, ИП Бородавкиной Е.К. у ИП Бородавкина М. А. арендовалось нежилое помещение по указанному адресу безвозмездно. В соответствии с договором аренды указанного нежилого помещения (здания) № 4399 от 21.01.2008г. и дополнительным соглашением от 17.03.2009, заключенных Бородавкиным М.А. с Администрацией г. Иркутска, площадь торгового зала составляет 136 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что с момента государственной регистрации до настоящего времени ИП Бородавкиной Е.К. осуществлялась розничная торговля через магазин общей площадью торгового зала не более 150 кв.м. по объекту организации торговли по адресу г.Иркутск, ул.Сибирских Партизан, 20.

В связи с тем, что данный вид деятельности в соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ подлежит обложению ЕНВД, ИП Бородавкиной Е.К. в период 2003-2005 г. применялся данный налоговый режим.

В соответствии с п.2.1 ст. 346.26 НК РФ, единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

25.12.2005 между ИП Бородавкиным М.А. и ИП Бородавкиной Е.К. был заключен договор б/н о совместной деятельности, в связи с чем, ИП Бородавкиной Е.К. с 01.01.2006 по настоящее время применяется общая система налогообложения при том, что вид, место и любые иные обстоятельства осуществления деятельности не претерпели изменений.

Как правильно установил суд, формально, договор о совместной деятельности от 25.12.2005 с внесенными в него дополнениями от 01.01.2006 не противоречит нормам гл. 55 Гражданского Кодекса (далее ГК) РФ «Простое товарищество».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен анализ реальности названного договора и его фактическое исполнение, в ходе чего было установлено следующее.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Простое товарищество - форма взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, при котором каждый из них добровольно передает долю в праве собственности на свое имущество либо иное нематериальное благо (деловая репутация и пр.), получая взамен аналогичные трава в отношении имущества (нематериальных благ) иных участников товарищества; каждый участник товарищества допускает пользование своими ресурсами иными участниками товарищества, при этом получая право пользования ресурсами остальных участников товарищества, при этом и получаемый доход признается общим и подлежит распределению вне зависимости от того, за счет чьих ресурсов фактически он получен. При этом очевидно, что каждый товарищ получает от других имущество или иные ресурсы, которыми он раньше не владел, не пользовался, не распоряжался и не имел на это каких-либо прав.

В ходе проведения проверки установлено, что Бородавкин М.А. и Бородавкина Е.К. состоят в браке с 07.08.1987 по настоящее время, брачный контракт