Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А19-10911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заключался, что подтверждается Справкой о заключении брака от 09.09.2011 №557, а также Протоколом допроса свидетеля Бородавкиной Е.К. 02.09.2011 №05-25.11/118.

Соответственно, судом первой инстанции правильно применены к отношениям между Бородавкиным М.А. и Бородавкиной Е.К. нормы семейного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оценив передаваемое по договору о совместной деятельности от 25.12.2005 имущество, Инспекция пришла к выводу о том, что передаваемое как вклады имущество является нажитым в период брака и не является имуществом каждого из супругов, определяемым в соответствии со ст. 36 СК РФ.

Соответственно, как Бородавкин М.А., так и Бородавкина Е.К. до заключения договора о совместной деятельности от 25.12.2005 могли владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, указанным в приложениях к названному договору и переданным как вклад в общее дело.

Деловая репутация, профессиональные связи и навыки являются инструментами в получении дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, в силу ст. 34 СК РФ доходы, получаемые при использовании деловой репутации, профессиональных связей и навыков, получаемые Бородавкиным М.А., являются совместной собственностью с Бородавкиной Е.К.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, что внесение указанных вкладов в общее дело носит формальный характер, так как каждый из участников рассматриваемого товарищества имел права на владение, пользование и распоряжение имуществом и результатом его использования вне зависимости от заключения какой-либо сделки.

Как правильно установлено судом, прибыль ИП Бородавкина М.А. и ИП Бородавкиной Е.К., получаемая каждым из них в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является в соответствии со ст. 34 СК РФ их совместной собственностью вне зависимости от заключения каких-либо договоров. В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ совместная собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности является долевой собственностью, без определения таких долей - совместной.

Семейное законодательство предусматривает переход общего имущества супру­гов из статуса совместной собственности в статус долевой при разделе имущества в порядке ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Фактически договором о совместной деятельности от 25.12.2005 Бородавкиным М.А. и Бородавкиной Е.К. проведен раздел совместного имущества (движимых вещей и доходов от розничной торговли в магазине «Товары для детей» по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20) с определением долей в нем. Иных оснований, кроме как указанных в СК РФ и ст. 256 ГК РФ, по урегулированию отношений между супругами в части их доходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Супруги, наделенные рядом прав в соответствии с СК РФ, не могут преследовать деловой цели, обозначенной в гл. 55 ГК РФ «Простое товарищество», так как в силу закона используют имущество совместно и совместно же получают доход. Статус индивидуального предпринимателя не может являться фактором, исключающим регулирование взаимоотношений супругов СК РФ, белее того СК РФ прямо указывает, что доходы суп­ругов вне зависимости от способа и причины их получения попадают под его действие (ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, инспекция полагает, что сторона сделки не может иметь намерений создать правовые последствия, соответствующие фактическому результату, которым она и так обладает в силу закона.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 25.12.2005 с дополнениями от 01.01.2006, правильно принят во внимание также и фактическое отсутствие какой-либо совместной деятельности в рамках договора о совместной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приобретении товаров, их реализации, ИП Бородавкина Е.К. выступала от своего имени. В имеющихся первичных документах нет ни одного указания на ведение деятельности совместно с кем либо, соответственно ИП Бородавкина Е.К. самостоятельно принимала на себя объем прав, обязанностей, а также единолично несла риск возможных неблагоприятных последствий (гражданско-правовой ответственности).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ юридическим последствием реального договора о совместной деятельности (простого товарищества) является недопустимость применения к предпринимательской деятельности в его рамках налогообложения в виде ЕНВД.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание недействительность рассматриваемого договора, правильно установил, что в отношении ИП Бородавкиной Е.К. ограничения, установленные пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, применению не подлежат, а факт наличия договора как документа без оговоренных в нем фактически имевших место отношений сторон не может быть принят во внимание для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, вид деятельности налогоплательщика - розничная торговля, осуществляемая через магазин общей площадью торгового зала не более 150 кв.м. по объекту организации торговли, что в соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ является основанием для уплаты ЕНВД и применения по отношению к налогообложению ИП Бородавкиной Е.К. норм гл. 26.3 НК РФ.

В ходе анализа исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов инспекцией установлено, что в 2008 году у налогоплательщика минимальная налоговая нагрузка, а в 2009,2010 годах она вовсе составляет 0 рублей, так как сумма возвращенных налогов превышает сумму уплаченных.

Таким образом, налогоплательщиком на основании договора о совместной деятельности от 25.12.2005 уменьшена налоговая база по ЕНВД в виде его неуплаты, а также получено право на возмещение из бюджета НДС, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 является налоговой выгодой.

Поскольку сведения, отраженные в недействительном договоре не могут быть признаны достоверными, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что налоговая выгода в виде неуплаты ЕНВД, а также получения права на возмещение из бюджета НДС, не может быть признана обоснованной.

Как правильно установлено налоговым органом и поддержано судом первой инстанции, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности создания простого товарищества, с одной лишь целью применения общей системы налогообложения, минимизации налогов, возмещения НДС и неуплаты ЕНВД.

Соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель Бородавкина Е.К. имела возможность без создания простого товарищества осуществлять розничную торговлю, поддерживать полный ассортимент товаров, но в данном случае ей пришлось бы применять систему в виде ЕНВД и не использовать возмещение НДС из бюджета.

Материалами дела подтверждается вывод инспекции о формальной предпринимательской деятельности ИП Бородавкина М.А. по отношению к ИП Бородавкиной Е.К., поскольку все счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Бородавкина М.А. на аренду помещения, коммунальные услуги, телефонную связь перевыставляются в адрес ИП Бородавкиной Е.К. и учитываются ею в вычетах по НДС и в расходах по НДФЛ и ЕСН;

Кроме того, из анализа перечисленных показателей следует, что у налогоплательщика в 2008 году минимальная налоговая нагрузка, а в течение 2009-2010 годов она составляет 0 рублей, так как сумма возвращенных налогов превышает сумму уплаченных;

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Организации и индивидуальные предприниматели, не признаваемые плательщиками НДС, указаны в п. 2 ст. 143 НК РФ (задействованные в проведении XXII Олимпийских зимних игр), п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ (применяющие упрощенную систему налогообложения), а также гл. 26.3 НК РФ (единый налог на вмененный доход).

Инспекцией установлено, что доходы, полученные в отношении деятельности от розничной торговли через магазин торгового зала не более 150 квадратных метров, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

ИП Бородавкиной Е.К. представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008, 2009, 2010 годов. Всего за проверяемый период налогоплательщиком заявлено к возмещению и возмещено из бюджета НДС в размере 1 744 615 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор простого товарищества с предпринимателем Бородавкиным М. А. от 25.12.2005 г. заключен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД и возмещения из бюджета НДС по общей системе налогообложения, обоснованно указал на несоответствие спорного договора требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства ведения общих дел от имени товарищества (все документы составлены от имени налогоплательщика, все счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Бородавкина М.А. на аренду помещения, коммунальные услуги, телефонную связь перевыставляются в адрес ИП Бородавкиной Е.К. и учитываются ею в вычетах по НДС и в расходах по НДФЛ и ЕСН).

Кроме того, из представленных актов сверки расчетов с поставщиками следует, что Бородавкина Е. К. осуществляет закуп товара единолично. Кредитные договоры и договоры на открытие кредитной линии на закуп товара с КБ «Юниаструм банк» заключены предпринимателем Бородавкиной Е. К. Оплата труда работникам производится ИП Бородавкиной Е.К., что подтверждается реестром сведений о доходах.

Доказательств ведения какой-либо деятельности ИП Бородавкиным М.А. не представлено.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что о заключении договора о совместной деятельности ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска была уведомлена ещё 24.04.2006г., а в ходе выездной проверки заявителя, проведенной налоговым органом в 2007 году с принятием решения №05-14/122 от 22.11.2007г., договор простого товарищества признавался налоговым органом реальным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не относятся к проверяемому периоду. При этом суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал предпринимателю в приобщении к материалам дела решения инспекции №05-14/122 от 22.11.2007г. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений инспекции, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, в решении №05-14/122 от 22.11.2007г. спорный договор о совместной деятельности не исследовался и налогоплательщиком не представлялся.

Отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права довод предпринимателя о применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ. По мнению налогоплательщика срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, отмены ограничений, установленных пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, истёк, вследствие чего оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, осуществляемой заявителем в рамках договора простого товарищества в магазине «Товары для детей», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирских партизан, 20, не имеется.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией исходя из назначения срока исковой давности как срока, установленного в сфере гражданско-правовых отношений для осуществления защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено, к лицу, нарушившему данное право.

Предусмотренный указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением ничтожной сделки, последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности не предусмотрены законом).

Исковая давность применяется при разрешении гражданско-правового спора по заявлению стороны данного спора.

Оценка же налоговых последствий ничтожной сделки осуществляется налоговым органом вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истечения срока исковой давности для применения данных последствий.

При таких установленных обстоятельствах позиция суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа об отсутствии деятельности в рамках договора простого товарищества основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка реальности договора о совместной деятельности от 25.12.2005 года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания ) от 21.01.2008 № 4399 и дополнительным соглашением от 17.03.2009, между Администрацией г.Иркутска и ИП Бородавкиным М.А., последнему предоставлялось во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирских партизан, 20 общей площадью 339,2 кв.м. из них согласно экспликации площадью торгового