Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А58-928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-928/2012

«25» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу №А58-928/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.12.2011 №13/866 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Михайловой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-10/123888, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Кабанова А.Н. по доверенности от 05.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Билибина, 5, (далее – ООО «Сахастроймеханизация», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й мкр-н, копр.23, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 07.12.2011 №13/866 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, отклонив доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного налога. Суд, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. произведено обществом в качестве оплаты задолженности за иной налоговый период.   

Судом первой инстанции отклонены как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу приведенные обществом доводы о несоблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности и превышении проверяемого периода проверки правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о десятикратном снижении размера штрафных санкций, исходил из того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки учтены приведенные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, при этом в суд иные документы в подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств не представлены и из обстоятельств дела судом не установлены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в уточнении заявления доводам общества о том, что налоговым органом при определении суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц взяты за основу неподписанные работниками ведомости на выдачу заработной платы от 07.03.2008, 15.03.2008, 29.02.2008 на общую сумму 817456 руб.

В дополнительных письменных пояснениях и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, общество указало на то, что из расчета пени по налогу, приведенного в приложении №6 к решению о привлечении к ответственности, следует, что налоговым органом учтены платежные ведомости №9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., №12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., №11 от 15.03.2008 на сумму 128 380 руб., данные платежной ведомости №17 от 29.02.2008 на сумму 139000 руб. в расчете не использованы.        

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у ООО «Сахастроймеханизация» ОГРН 1081435008423, созданное руководителем общества Гурьяновым Н.С., работники которого выполняли работы по договорам, заключенным налогоплательщиком, с использованием его техники и производственных мощностей. Учредители заявителя обратились в правоохранительные органы, по указанным фактам возбуждено уголовное дело. В рамках дел №А58-3311/2010 и №А58-3313/2010 судами отказано в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам, с указанием на то, что работы выполнены ООО «Сахастроймеханизация» с ОГРН 1081435008423.  

Бухгалтерия заявителя ошибочно предоставила налоговому органу документы по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, поскольку наименование обществ одинаковое и один и тот же директор.    

По мнению общества, налоговым органом превышен срок давности привлечения к налоговой ответственности, налоговая проверка проводилась с 01.01.2008 по 05.09.2011, в то время как должна была проводиться за период с 05.09.2008 по 05.09.2011.

Налоговым органом неправомерно отнесен налог на доходы физических лиц в размере 935700 руб. на 2006-2007 годы, которые в период проверки не входили, а также неверно определен предельный размер штрафа при его снижении в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 490222 руб., который должен составлять 175315,60 руб. ((6367280-4614124)*20%)/2). При этом судом необоснованно отказано в снижении штрафных санкций в десять раз, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции. Из письменных пояснений общества следует, что, определяя размер штрафа, подлежащего начислению, общество использует данные из расчета налогового органа в отношении сумм налога, не уплаченного за период с января 2008 по ноябрь 2008 года.   

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция дополнительно указала на то, что суммы заработной платы, указанные в ведомости от 29.02.2008 в размере 139000 руб., в ходе выездной налоговой проверки не учтены при расчете задолженности, данная ведомость отсутствует в материалах проверки. При этом факт выдачи заработной платы работникам общества также подтверждается сведениями карточки счета 70, расходными кассовыми ордерами, лицевыми карточками работников.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2012.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Виляка О.И. в служебной командировке в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Виляка О.И. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника № 13/1322 от 17.08.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахастроймеханизация» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13/886 от 02.11.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.09.2011 и вручена представителю общества в тот же день, акт проверки вручен представителю общества 07.11.2011. Обществом 16.11.2011 на акт проверки представлены возражения.  

Уведомлением №13/227 от 01.12.2011, полученным представителем общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 07.12.2011), руководителем Инспекции принято решение №13/886 от 07.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Сахастроймеханизация» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 245111 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2161613 руб.; предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6367280 руб.; уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 20.01.2012 №04-22/6/00533 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и предложения уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств,   выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При