Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А58-928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о превышении периода, проверенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества.     

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества принято 17.08.2011 (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 05.09.2011), правильно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц могла быть проведена за три календарных года - 2010, 2009, 2008, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года (по 05.09.2011).  

Из содержания решения № 13/886 от 07.11.2011, а также акта выездной проверки № 13/89 следует, что за проверяемый период сумма удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц составила 6 767 280 руб., сумма перечисленного налога – 400 000 руб., сальдо по состоянию на 05.09.2011 - 6 367 280 руб. При этом задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2008 отражена в оспариваемом решении в размере 0 руб., деятельность налогового агента за период, предшествующий 01.01.2008, налоговым органом не проверялась.

При таких обстоятельствах довод общества о превышении налоговым органом периода деятельности, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 подтверждается имеющимися платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на получение денежных средств с банка на выдачу заработной платы, платежными поручения на перечисление заработной платы (тома дела 3-9).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного определения суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц по ведомостям на выдачу заработной платы за январь 2008 года №9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., №12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., №11 от 15.03.2008 на сумму 128380 руб., в которых отсутствуют подписи работников (т.3, л.д. 168-171, 172-173, т.1, л.д. 167-168, 171-172, 173-176).

Как следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (приложение №6 к решению о привлечении к ответственности – т.2), физические лица, указанные в спорных ведомостях, включены в расчет при определении выплаченного работникам дохода, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.    

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что обстоятельства, связанные с выплатой работникам общества дохода за январь 2008 года и удержания с них налога на доходы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями карточки счета 70 за 1 квартал 2008 года (т.8), лицевыми карточками работников (т.7), расходными кассовыми ордерами (т.3), представленными самим обществом на выездную налоговую проверку. При этом в карточке счета 70 не отражена сумма возврата невыплаченной заработной платы и обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что сведения, отраженные в лицевых карточках работников общества, карточке счета 70, в том числе, о начисленной и выплаченной заработной плате, о подлежащем удержанию налоге на доходы физических лиц и фактически удержанном налоге, недостоверны. Какие-либо доказательства в опровержение факта выплаты работникам дохода за январь 2008 года в спорной сумме в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах отсутствие в платежных ведомостях подписей работников свидетельствует о допущенных обществом нарушениях при составлении первичных документов и не подтверждает его доводы о необоснованном включении инспекцией выплаченного работникам дохода при расчете подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При этом ссылка на включение в задолженность налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, указанных в платежной ведомости №17 от 29.02.2008 в размере 139000 руб., материалами дела не подтверждается, на что указало и само общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возникновения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у иного юридического лица - ООО «Сахастроймеханизация» с ОГРН 1081435008423, созданного руководителем общества Гурьяновым Н.С., а не у заявителя, поскольку работы по договорам подряда в 2008 году были выполнены работниками другого общества, материалами дела не подтверждены. Доход выплачен обществом его работникам, соответственно, у самого заявителя, как у налогового агента, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А58-3311/2010 и №А58-3313/2010 подлежит отклонению, поскольку не подтверждает довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности представления обществом в ходе проверки налоговому органу документов по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.     

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом в 2008 году перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 335 700 руб., в том числе по платежным поручениям: № 24 от 25.03.2008 в сумме 250 000 руб., № 59 от 18.04.2008 в сумме 100 000 руб.; № 109 от 02.06.2008 в сумме 585 700 руб.; № 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; № 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; № 449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.

Из указанных платежей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год налоговым органом учтена уплата в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям: № 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; № 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; №449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. по платежным поручениям №24 от 25.03.2008, №59 от 18.04.2008, №109 от 02.06.2008 произведено обществом в качестве оплаты задолженности за иной налоговый период. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, поскольку информация в расчетных документах, идентифицирующая платеж, свидетельствует о том, что платежи произведены в счет погашения задолженности за 2006-2007 годы. Доказательств в подтверждение обратного, в том числе, изменения оснований платежа и показателя налогового периода, обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета                              пени по налогу на доходы физических лиц соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что расчет является обоснованным и произведен в соответствии с положениями статьи 75   Налогового кодекса РФ. Контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц обществом в материалы дела не представлен, его арифметическая правильность не оспорена. 

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по статье 123 Налогового кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №13/886 вынесено налоговым органом 07.12.2011. Указанным решением размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (до применения положений статей 112,114 Налогового кодекса РФ) определен инспекцией в сумме 490222 руб. (6 367 280 руб. -3 916 172 руб.) *20%), где: 6 367 280 руб. – сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 05.09.2011; 3 916 172 руб. – сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 28.11.2008 (сальдо на дату выдачи дохода физическому лицу – приложение №6 к решению – столбец 14, строка 1 – т. 2, л.д. 121).      

Таким образом, при начислении штрафа налоговым органом из суммы недоимки исключены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению, за период 01.01.2008 по 28.11.2008 в сумме 3 916 172 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогового органа, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения размера штрафа, исходит из того, что общество необоснованно при определении сальдо в сумме 4 614 124 руб. использует только данные в отношении сумм удержанного налога на доходы физических лиц, без учета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет по установленному сроку, а также без учета сумм перечисленного в бюджет налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исчисления санкции, с учетом снижения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 245 111 руб. (((6 367 280 руб. – 3 916 172 руб.) * 20 %): 2). Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе:  отсутствие выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с отсутствие заказов, общество находится в трудном финансовом положении, на расчетных счетах имеется картотека 2 (документы, не оплаченные в срок); расчетные счета приостановлены налоговым органом. С учетом установленных обстоятельств на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ налоговый орган уменьшил размер налоговой санкции в два раза.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи