Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А10-2173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку рассматриваемый вывод суда первой инстанции является очевидной юридической ошибкой и при этом может иметь значение при рассмотрении иных споров между Обществом и административным органом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренные выше нарушения ОАО «БЛК» требований статей 14, 18 и 19 Закона об отходах и подзаконных нормативных правовых актов являются достаточными для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву неверной квалификации эпизода, связанного с отсутствием лицензии, не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, поскольку при его вынесении Управлением Росприроднадзора допущены следующие нарушения требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ОАО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, Управление Росприроднадзора назначило наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (при том, что минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи, составляет 100 000 рублей).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административный орган руководствовался тем, что наличествует обстоятельство, отягчающее ответственность (продолжение противоправного поведения после привлечения к административной ответственности по статье 8.13 КоАП российской Федерации).

Однако по смыслу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации продолжение противоправного поведения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, может иметь место только при наличии требования должностных лиц прекратить его.

Каких-либо доказательств (предписаний, представлений и т.д.), подтверждающих, что Управлением Росприроднадзора от Общества требовалось не нарушать требования Закона об отходах, в материалах дела не имеется.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации в качестве требования прекратить противоправное поведение рассматриваться не может.

Более того, соответствующее постановление в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и в части признания постановления административного органа законным в полном объеме.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу № А10-2173/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу № А10-2173/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод о том, что отсутствие у Открытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 12 мая 2012 года № 02-063/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения Открытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Определить размер административного штрафа в 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов