Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А78-244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-244/2012

«28» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игрок» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу №А78-244/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Игрок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 16.08.2011 №15-08-78,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Гармановой Е.В. (доверенность от 13.01.2012),

от инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Крюковой Н.Б. (доверенность от 14.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игрок» (ОГРН 1037550009166, ИНН 7536050768, место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 77А, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС № 2 по г. Чите №15-08-78 от 16 августа 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу №А78-244/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а названные обществом причины пропуска срока суд отказался признать уважительными, сделал вывод о том, что требование ООО «Игрок» к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным ее решения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу №А78-244/2012 отменить и признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-78 от 16.08.2011 г. в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что восстановление пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа служит гарантией права на судебную защиту.

Общество полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении пропущенного ими срока на подачу заявления.

Общество полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 20.04. 2012 года по делу А78-244/2012 непосредственно связаны с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2012 г. по делу № А78-8275/2011.

Заявитель указал, что в настоящее время складывается такая ситуация, когда для ООО «РК «Атлантида» участие в договоре о совместной деятельности № 1 от 20.06.2006 г. суд признает реальным, а для ООО «Игрок» по-прежнему действует решение № 15-08-78 от 16.08.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, согласно которому тот же самый договор о совместной деятельности № 1 от 20.06.2006 г. считается мнимым, недействительным и незаключенным.

Таким образом, для двух разных налогоплательщиков - ООО «Игрок» и ООО «РК «Атлантида» существуют два противоположных подхода к их участию в одном и том же договоре о совместной деятельности № 1 от 20.06.2006 г.

ООО «РК «Атлантида», признав решение налогового органа недействительным, правомерно освобождается от излишнего доначисления сумм налогов, сборов, пени, штрафов, связанного с договором о совместной деятельности, а ООО «Игрок» лишено возможности оспорить неправомерное решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 30.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 18.06.2012 судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 02.07.2012. Определением от 02.07.2012 судебное разбирательство отложено на 9 час. 45 мин. 13.08.2012.

Определением от 13.08.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела №А78-8275/2011.

Определением от 29.08.2012 производство по делу № А78- 244/2012 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. 17.09.2012.

В связи с нахождением в отпуске судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П. распоряжением председателя третьего судебного состава от 08.08.2012г. судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., судья Доржиев Э.П. заменен на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №18-09-45 от 17.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога по упрощенной системе налогообложения за период 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2008 по 31.01.2011; единого социального налога за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 199).

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.04.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д. 194).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2011г. №15-08-54 (далее – акт проверки, т.1 л.д.38-53), который вручен директору общества.

21.07.2011 инспекция вынесла Решение №15-08-15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т. 1 л.д. 157).

Решением №15-08-09 от 26.07.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т. 1 л.д. 148).

Уведомлением от 11.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.08.2011 в 10 часов (т.1 л.д.140 ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08-78 от 16.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 117-136).

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 15.06.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 92 руб.  

Пунктом 2.2 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на 2009 год на 10719908,40 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/436 ЮЛ/10767 от 10.10.2011г. решение МИФНС №12 по г. Чите от 16.08.2011г. №15-08-78 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 74-77).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб. в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, обществу об оспариваемом решении инспекции от 16.08.2011 г. стало известно 23.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка представителя заявителя на этом решении, действовавшего от имени общества по доверенности от 10.07.2011 г. (т. 1, л.д. 117-136, 200).

Обществом на вступившее в законную силу решение налогового органа 09.09.2011 г. была подана жалоба в УФНС России по Забайкальскому краю (вх. № 025835), решение по которой было принято краевым налоговым управлением 10.10.2011г., и доведено 13.10.2011 г. до представителя налогоплательщика Денисовой Е.А., действующей по доверенности от 01.10.2011 г. (т. 1, л.д. 108-111, 112, т. 4, л.д. 2-4).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Игрок» должно было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции не позднее 13.01.2012 г., тогда как заявление им подано в суд 17.01.2012 г. (вх. № 244), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1, л.д. 2), и самим обществом (т. 3, л.д. 9).

Вместе с тем при обращении с соответствующим заявлением в суд ООО «Игрок» ходатайствовало о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что пропуск срока является незначительным, а генеральный директор общества в период с 01.12.2011г. по 14.12.2011г., а также в период с 15.12.2011 г. по 25.01.2012 г. находился в очередном отпуске, не передав никому своих полномочий.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Определения от 18.11.2004 г. № 367-О, и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в судебном заседании признал причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены и доводы сторон по существу заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного