Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А78-244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Кроме того, пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

В нарушение статьи 170, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока и не указал мотивы, по которым они не могут быть признаны уважительными.

Апелляционный суд считает, что отклонив по формальным основаниям ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска ООО "Игрок" срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (всего два дня) и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный ООО "Игрок" срок подачи заявления о признании незаконным решения МИФНС №12 по г. Чите от 16.08.2011г. №15-08-78 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб. подлежит восстановлению.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью развлекательный комплекс «Атлантида» «Сторона-1», Обществом с ограниченной ответственностью «Игрок» - «Сторона-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современный профиль» - «Сторона-3» заключен Договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания «Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания» №1 от 20.06.2006 года (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.07.2007, №2 от 21.05.2008г., №3 от 21.10.2008г.). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, заключен сроком на 5 (пять) лет и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Согласно условиям договора Участники обязуются объединить в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи. В соответствии со сметой по Объекту « Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания» по ул.Ленинградская - ул.Костюшко-Григоровича, 5, сметная стоимость строительства Объекта совместной деятельности в ценах второго квартала 2005г. составляет 224770,25 тыс.руб. (оценка на период заключения договора простого товарищества). Окончательная стоимость Комплекса составила 298718236 руб., в том числе: ООО «Игрок» 79679432 руб., ООО РК «Атлантида» 83507500 руб., ООО «Современный профиль» 11019168 руб., долевое участие физических лиц и Сберегательный Банк России 124512136 руб.

Инспекцией, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности заключался с целью незаконного исключения сумм выручки предприятия ООО РК «Атлантида» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а участие ООО «Игрок» и ООО «Современный профиль» в договоре о совместной деятельности носит мнимый характер, изначально является формальным и направленным на создание искусственных условий для использования упрощенной системы налогообложения путем «дробления» стоимости имущества, полученного от деятельности и превышающего предел, установленный законодательством, поэтому не может учитываться при исчислении налогов и формировании налогооблагаемой базы по предприятию.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы предприятием ООО «Игрок» включены затраты по выплате процентов по кредиту, предприятием за проверяемый период не заключались договора с банками на получение кредита.

По Решению №1 товарищей участников договора о совместной деятельности от 20.06.2006г., принятого 15.01.2007г., поручено ООО РК «Атлантида» получить кредит в СБ РФ № 8600 в г. Чита в размере 162 000 000 рублей сроком на семь лет для строительства Комплекса, в результате чего, ООО РК «Атлантида» в качестве Заемщика открыла невозобновляемую кредитную линию от 07.09.2007г. на сумму 220 000 000 руб.

По мнению инспекции, участие ООО «Игрок» в договоре о совместной деятельности носит мнимый характер и не может учитываться при исчислении налогов и формировании налогооблагаемой базы по предприятию, поэтому затраты по выплате процентов не могут быть приняты в расходы предприятия.

30.09.2009г. ООО «Игрок» приняты в затраты проценты и обслуживание кредита в сумме 3 356 624 руб. и 31.12.2009г. принята в затраты сумма 6 397 496 руб. Итого: 9 754 120 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Игрок» завышены расходы в сумме 9 754 120 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, не оспаривают, что обстоятельства рассматриваемого дела и дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-8275/2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8275/2011, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012, материалами дела не подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций по договору о совместной деятельности от 20.06.2006г.

Как установлено судами по делу №А78-8275/2011, 20.06.2006г., между Обществом с ограниченной ответственностью РК «Атлантида», Обществом с ограниченной ответственностью «Игрок» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современный профиль» был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания «Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания» №1 от 20.06.2006г., (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.07.2007г., №2 от 21.05.2008г., №3 от 21.10.2008г.).

При этом судами установлено, что выводы инспекции о формальном характере спорного договора о совместной деятельности №1 от 20.06.2006г. и заключении его для применения схемы уклонения от уплаты налогов, путем формального распределения доходов между участниками договора совместной деятельности  материалами дела опровергается.

Стороны объединили в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

Размер вкладов участников оценен сторонами таким образом: размер вклада ООО РК «Атлантида» - 46,5%; размер вклада ООО «Игрок» - 46,5%; размер вклада ООО «Современный профиль» - 7%.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности данного договора, существенные условия договора сторонами согласованы.

При подписании договора о совместной деятельности от 20.06.2006 стороны реально передали в общее дело вклады, предусмотренные договором.

Помещения построенного в рамках договора о совместной деятельности нежилого здания распределены между участниками-товарищами, право собственности товарищей-участников зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что фактические основания заявленных требований по настоящему делу совпадают с фактическими основаниями заявленных требований по делу №А78-8275/2011, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу №А78-244/2012 подлежит отмене по указанным выше мотивам на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 16 августа 2011 г. № 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9754120 руб., подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года