Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-19382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19382/2011

01 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-19382/2011 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю  Головенко Ирине Леонидовне о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гасанов Мехман Али Оглы, Имамгулиев Разим Али Оглы

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): Баторов В. Н. – представитель по доверенности № 059-72-443/12 от 24.05.2012 (до перерыва);

от Головенко И. Л. (ОГРН 311385017900182, ИНН 381104675785; 664075, город Иркутск): Замошников И. А. – представитель по доверенности от 15.05.2012;

от Гасанова М. А. О.: не явился, извещен;

от Имамгулиева Р. А. О.: Имамгулиев Р. А. О.

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102), к индивидуальному предпринимателю Головенко Ирине Леонидовне (далее – ответчик, Головенко И. Л., предприниматель) об обязании ответчика снести за ее счет самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 108, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе дома № 155, кадастровый номер объекта 38-38-01/078/2010-357.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 иск удовлетворен, суд обязал Головенко И. Л. снести за ее счет самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 108, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе дома № 155, кадастровый номер объекта 38-38-01/078/2010-357 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Головенко И.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 26.06.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца и арендатора спорного имущества.

Спорное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе дома № 155  приобретено Головенко И. Л. по договору купли-продажи нежилого здания от 09.07.2010 у Гасанова Мехмана Али оглы. Гасанов Мехман Али оглы приобрел указанное здание у ООО «ДРома» по договору купли-продажи нежилого здания от 10.06.2010.

В настоящее время часть спорного здания (31,5 кв.м.) находится во владении Имамгулиева Разима Али оглы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012.

Абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Мехман Али Оглы и Имамгулиев Разим Али Оглы. ООО «ДРома» к участию в деле не привлечено в связи с прекращением его деятельности, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 45-46).

Распоряжением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-19382/2011.

В судебном заседании 06 сентября 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 13 сентября 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания Гасанов М.А.О. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200052490940, 67200051531392, однако явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Предприниматель указала, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как на момент приобретения здания ответчица еще не имела статуса индивидуального предпринимателя, а позднее, зарегистрировавшись в таком качестве, утратила статус предпринимателя 05.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент принятия иска к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области 27.10.2011 Головенко И.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2011 (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сделана 05.12.2011), настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное нежилое здание является нежилым, ответчицей часть здания сдается в аренду, что свидетельствует об использовании спорного имущества в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2007 года между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО «ДРома» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 561-ВС, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, в районе 23 АТС, площадью 73 кв.м. (т. 1, л.д. 17 – 23).

Основанием для заключения договора является распоряжение заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 17.04.2007 № 504-02-1199/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Байкальской в районе 23 АТС» (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 17.04.2007 по 17.03.2008 (пункт 1.5 договора).

Цель использования – установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений (пункт 1.3 договора).

По передаточному акту от 17.04.2007 указанный земельный участок передан ООО  «ДРома» (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2008 года срок договора аренды от 02 мая 2007 года № 561-ВС продлен до 17 февраля 2009 года на тех же условиях (т. 1, л.д. 117).

Дополнительными соглашениями от 18 февраля 2009 года, от 26 февраля 2010 года, от 09 февраля 2011 года срок договора аренды от 02 мая 2007 года № 561-ВС продлен до 17 января 2010 года, до 17 декабря 2010 года и 17 ноября 2011 года соответственно (т. 1, л.д. 118-120).

09 июля 2010 года между Гасановым Мехман Али оглы (продавец) и Головенко И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09 июля 2010 года, согласно которому спорное здание было продано покупателю (т. 2, л.д. 72).

26 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Головенко И.Л. на здание: нежилое, двухэтажное, общей площадью 108,9 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020533640, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе дома № 155, о чем выдано свидетельство 38АД 281626. 

 Гасанову М.А.О. спорное здание было продано ООО «ДРома» по договору купли-продажи нежилого здания от 10 июня 2010 года (т. 2, л.д. 74), передано по акту приема передачи от 10 июня 2010 года, право собственности зарегистрировано в Управлении ФРС по Иркутской области 28 июня 2010 года № 38-38-01/109/2010-124.

Правовым обоснованием иска Администрации г. Иркутска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное двухэтажное здание является недвижимым имуществом.

Из технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 03 апреля 2006 года на нежилое строение – здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, в районе дома № 155, следует, что строение общей площадью 108, 9 кв.м. состоит из двух этажей, первый этаж 63,2 кв.м., второй этаж – 45,7 кв.м. (т. 1, л.д. 30-40).

Фундамент здания – ж/бетонный, стены и их наружная отделка – утепленный профлист, перекрытия – металлические, крыша – профлист, полы – линолеум, плитка, проемы оконные – стеклопакет, проемы дверные – двери филенчатые, лестницы. В здании имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция.

Таким образом, Администрация г. Иркутска обоснованно, посчитав постройку недвижимым имуществом, обратилась в суд.

При этом, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Администрация г. Иркутска не является лицом, имеющим право обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 22 Постановления