Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-19382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

строения, тогда как в аренду передавался земельный участок для размещения временного сооружения – павильона.

О том, что муниципальному органу было известно о наличии на земельном участке двухэтажного здания свидетельствует выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска архитектурно-планировочное задание на проектирование и реконструкцию нежилого здания магазина по ул. Байкальская, в районе дома № 155 Октябрьского района г. Иркутска ООО «Дрома» от 09 октября 2006 года № 3399 (т. 3, л.д. 69-90).

С иском Администрация обратилась 27 октября 2011 года, что следует из штампа Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку Администрация г. Иркутска обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в качестве правового основания для сноса самовольной постройки не заявлял возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «Стальконструкция» в сентябре 2011 года, о том, что здание запроектировано и построено в соответствии с требованиями норм строительства, действующими на период строительства; геометрические сечения основных строительных элементов здания: колонн, балок, ж.б. плит перекрытия и стен соответствуют требованиям СНиП в части конструкций и сечений; материал всех строительных элементов соответствует требованиям СНиП;; категория технического состояния строительных конструкций здания с пристроем – работоспособное (т. 2, л.д. 1-15).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (чек от 14.05.2012 содержит неверные реквизиты), а Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина взысканию со стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу № А19-19382/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина