Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-19382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на два основания, по которым следует признать возведенное нежилое здание самовольной постройкой, это - возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом двух этих условий для признания постройки самовольной.

Во – первых, на основании распоряжения КУМИ Администрации города Иркутска от 17.04.2007 № 504-02-1199/7 и пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 02.05.2007 № 561-ВС (срок которого продлевался дополнительными соглашениями) земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Байкальская, в районе 23 АТС, площадью 73 кв. м., предоставлялся для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений, тип временного сооружения: павильон, специализация временного сооружения: торговля продовольственными товарами.

Во – вторых, предпринимателем не представлены в материалы дела разрешительные документы на строительство капитального нежилого двухэтажного здания.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска по состоянию на 17 июня 2002 года (т. 2, л.д. 112-116) спорное здание являлось двухэтажным торговым помещением, используемым под магазин и кафе, расположенным в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Байкальская, в районе дома № 155, АТС-23, площадью 108, 9 кв. м., год постройки указан 2000.

Правообладателем в техническом паспорте указана Имамгулиева Елена Петровна на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от 16.06.2000 № 133-02-646/0, договора аренды земельного участка от 10.08.2002, застроенная площадь земельного участка составляет 73,7 кв. м.

В 2005 году ООО "ДРома" осуществило реконструкцию нежилого здания, о чем имеется локальный ресурсный сметный расчет на торговое помещение (павильон) ул. Байкальская, в районе дома 155 от 01.02.2005, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005 (отчетный период с 01.02.2005 по 30.04.2005), подписанный ООО "ДРома" и ООО "Орион 2000" – подрядчиком, а также подписанная названными обществами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2005 (т. 2, л.д. 148-174).

Как указано выше, из технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 03 апреля 2006 года на нежилое строение – здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, в районе дома № 155, следует, что строение общей площадью 108, 9 кв.м. состоит из двух этажей, первый этаж 63,2 кв.м., второй этаж – 45,7 кв.м.

Год постройки, указанный в техническом паспорте – 2000.

В акте обследования от 05.08.2011 года также указано, что год постройки нежилого двухэтажного здания – 2000 (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное нежилое здание построено не позднее 2000 года, реконструировано в 2005 году.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 4 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство возможно только при наличии утвержденной проектной документации и разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Проектная документация и разрешение на строительство, также как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований считать спорный объект возведенным легитимно не имеется.

При этом представленные в материалы дела архитектурно-планировочное задание, утвержденное 09.10.2006 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска на основании подложного решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006; согласованная 13.03.2000 начальником Главного управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска, главным дизайнером г. Иркутска и районным архитектором схема расширения торгового павильона по адресу: ул. Байкальская, в районе АТС-23; согласованный 13.03.2000 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Иркутска эскизный проект расширения существующего торгового павильона нового типа по ул. Байкальской, в районе АТС-23 ЧП Имамгулиевой Е.П.; схема выноса сети водопровода; заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по отводу земельного участка под строительство от 01.02.2006 № 66; заключение Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 28.06.2004 № 1639 по отводу земельного участка не являются разрешительными документами на строительство по смыслу приведенных статей Градостроительных кодексов 1998 года и 2004 года, а также Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано за ООО "ДРома" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 38 АД № 223528) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 по делу № А19-19181/06-47 за ООО "ДРома".

При этом из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Иркутской области под номером дела А19-19181/06-47 зарегистрировано дело о взыскании штрафа Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к ОАО "Коршуновский ГОК", по состоянию на 24.12.2010, в период с 01.01.2005 в производство суда заявления от ООО "ДРома" о признании права собственности не поступали.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску от 07.10.2011 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 08.07.2011, в связи с тем, что лиц, совершивших данное преступление, установить не представляется возможным.

Согласно названному постановлению в процессе предварительного следствия установлено, что 14.05.2010 УФРС по Иркутской области на основании подложного решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 по делу № А19-19181/06-47 неустановленными лицами было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе дома № 155, тогда как по информации Арбитражного суда Иркутской области решение о признании права собственности на указанное нежилое помещение не выносилось, а за № А19-19181/06-47 зарегистрировано дело с иными сторонами и иным предметом.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску от 07.10.2011 прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Имамгулиева Разима Али оглы, Кисляковой Иды Николаевны.

Согласно указанному постановлению, установить, кем изготовлено подложное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2006 года в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "ДРома" право собственности на спорное нежилое здание не возникло, также как не возникло право собственности и у покупателя Гасанова М.А.о и Головенко И.А. в силу отсутствия оснований для регистрации права собственности на основании подложенного решения суда (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и недействительности договоров купли-продажи (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Иркутска в силу следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по иску Администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N, от 25 февраля 2010 года N) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорное нежилое здание возведено в 2000 году, реконструировано в 2005 году, данным объектом ответчик владел открыто и добросовестно,  Администрация в силу своих полномочий знала или должна была знать о наличии на своем земельном участке капитального