Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-4143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание ООО «АзияТур» транспортных услуг Обществу по доставке грузов в его адрес.

Кроме этого, в ходе анализа расчетного счета ООО «АзияТур», проведенного в ходе выездной налоговой проверки, инспекция установила, что ООО «АзияТур» производит перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг следующим перевозчикам: ИП Чепогузов Д.В., ОАО «Автоколонна №1946», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., ИП Волкорезов О.М.

В ходе выездной налоговой проверки указанным организациям были направлены требования о предоставлении документов.

Исходя из полученных ответов, представленных документов, подтвержден факт непосредственного оказания транспортных услуг ОАО «Автоколонна №1964» в адрес ОАО «Хлебная база №15».

При этом было установлено, что ОАО «Автоколонна №1964» также применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Хлебная база №15», фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей: ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., транспортные услуги у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника – ООО «АзияТур», не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО «АзияТур» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «АзияТур».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «АзияТур» реально не могло поставить ОАО «Хлебная база №15» товар, оказать транспортные услуги. Участие посредника (ООО «АзияТур») в цепочке поставок зерновой продукции от реальных производителей до реального покупателя сводилось лишь к искусственному созданию документооборота в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, в связи с чем договоры на поставку продукции и перевозку грузов, заключенные между обществом и ООО «АзияТур» являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, влечет их ничтожность.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается факт отгрузки и поставки продукции от фактических производителей зерна (ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И.) непосредственно ОАО «Хлебная база №15», о чем инспекция указывает в оспариваемом решении (стр. 14, 15). Приемка Обществом зерновой продукции от ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. подтверждается показаниями допрошенной в ходе проведения выездной проверки свидетеля Соловьевой Т. И., а также представленным налогоплательщиком в ходе проверки «Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах», факт перевозки продукции подтверждается имеющимися в материалах товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указаны непосредственные производители зерна, а грузополучателем ОАО «Хлебная база № 15».

Факт оплаты Обществом зерновой продукции в адрес ООО «АзияТур» и, в свою очередь, последним в адрес ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., а также оплаты ООО «АзияТур» услуг по перевозке продукции от ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. до ОАО «Хлебная база №15» налоговым органом также не оспаривается, о чем указано в оспариваемом решении (стр. 7, 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенную им в Постановлении Пленума от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ» сделал вывод об изменении юридической квалификации спорных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о несогласии с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части обоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ОАО «Хлебная база №15» хозяйственных операций с ООО «АзияТур».

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010 №16064/09 доначисление Инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Соответственно, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций с ООО «АзияТур» и установлены действительные поставщики товара и услуг, которым были направлены требования о представлении документов.

Также судом первой инстанции не учтено, что сами по себе договоры поставки, относящиеся к гражданско-правовой сделке, не изменены на иную гражданско-правовую сделку и переквалификация договоров Инспекцией не производилась.

Таким образом, довод инспекции о том, что доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделок, а в связи с тем, что обществом не подтверждены расходы, является обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек сам по себе принятия неправильного по существу спора решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводы о переквалификации налоговым органом спорных сделок.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается не только реальность товара и его фактическая поставка от непосредственных производителей до Заявителя, а также оплата и перевозка.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АзияТур» следует, что Общество перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки денежную сумму, в том числе НДС, а последнее, в свою очередь, перечисляет сумму в меньшем размере производителю зерновой продукции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 года Общество перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки сумму в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС – 90 909 руб. 09 коп. Следовательно, сумма, принятая Обществом в состав расходов составляет 909 090 руб. 91 коп. (1 000 000 – 90 909, 09). В тот же день ООО «АзияТур» перечисляет ООО «Новогромовское» денежную сумму в размере 990 000 руб.

18.08.2008 года Общество перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС – 45 454 руб. 55 коп. Следовательно, сумма, принятая Обществом в состав расходов составляет 454 545 руб. 45 коп. (500 000 – 45 454, 55). В тот же день ООО «АзияТур» перечисляет ООО «Новогромовское» денежную сумму в размере 495 000 руб. (том 2, л. д 157, 158).

Следовательно, судом обоснованно указано, что фактически Общество включило в состав расходов сумму в меньшем размере, чем сумма, принятая в состав расходов ООО «АзияТур».

Принимая во внимание то обстоятельство, что производитель зерна реализует продукцию любому покупателю (ОАО «Хлебная база №15», ООО «АзияТур» или иному лицу) по рыночным ценам, то есть за 990 000 руб. или 495 000 руб. за соответствующий объем продукции, судом первой инстанции установлено, что все производители продукции, а также перевозчики не являлись плательщиками НДС, в связи с чем не должны были выставлять своим покупателям (Заказчикам) НДС в счетах-фактурах и, более того, указанная в выписке сумма НДС, уплаченная ООО «АзияТур» ООО «Новогромовское» (990 000 руб., в том числе НДС – 151 016 руб. 95 коп. или 495 000 руб. в том числе НДС – 75 508 руб. 47 коп.) не соответствует ни одной установленной Налоговым кодексом налоговой ставке налога на добавленную стоимость (10 % или 18 %).

При этом, как установил суд первой инстанции, перечисление в бюджет полученного НДС организацией – не являющейся плательщиком НДС налоговым органом не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные налогоплательщиком доказательства фактически являются соответствующим расчетом рыночности цен, тогда как налоговый орган указанный расчет достоверными доказательствами не опроверг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что схема приобретения зерновой продукции через посредника – ООО «АзияТур» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, что было признано налоговым органом неправомерным и не оспаривается налогоплательщиком. Тогда как убедительных и достоверных доказательств увеличения налогоплательщиком расходной части налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что при таких установленных обстоятельствах Заявитель вправе претендовать на принятие в состав расходов сумм, уплаченных за фактически приобретенный товар, тем более в меньшем размере, чем Заявитель уплатил бы непосредственно производителю.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

При этом судом первой инстанции учтены позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 по делу №А19-4143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи