Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А10-944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-944/2012

02 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу №А10-944/2012 по иску Сидоркина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (место нахождения: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова,6, ОГРН 1020300972108, ИНН 0323071496) о предоставлении информации, (суд первой инстанции Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тарасова В.А. по доверенности от 17.01.2012

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КСК» Сидоркин Сергей Васильевич (далее – Сидоркин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - ООО «КСК», общества, ответчик) об обязании предоставить ему копии документов за период с 2003 года по 05 марта 2012 года, а именно: копии решений, протоколов очередных и внеочередных собраний участников, в том числе об одобрении сделки по заключению договора аренды между ООО «КСК» и ООО «Камея» от 27.07.2005; протокол или решение о назначении директора; бухгалтерскую отчетность за период 1 квартал 2009 года по 1 квартал 2012 года; налоговую отчетность за период 1 квартал 2009 года по 1 квартал 2012 года; договоры с контрагентами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года исковые требования Сидоркина С.В. удовлетворены в части.

Суд обязал ООО «КСК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Сидоркину С.В. копии следующих документов: копии решений, протоколов очередных и внеочередных собраний участников за период с 2003-2008 год; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с I квартала 2009 года по I квартал 2012 года; договоры с контрагентами за период с 2003-05.03.2012 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что Сидоркину С.В. представлены копии не всех запрошенных документов. Материалами дела подтверждается, что истцом получены копии решений общих собраний учредителей за период 2009-2011 года, договор аренды от 27.07.2005, налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 года, копия протокола собрания участников ООО «КСК» от 20.11.2007 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа Машановой Е.В. В свою очередь, истец получение указанных документов не отрицает, в связи с чем, судом исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем ссылка суда на постановление Президиума Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу NА29-10718/2008 является необоснвоанной. Судом не мотивировано, каким образом рассмотрение требований истца в уточненном виде приведет к полной и эффективной защите истца. Одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, т.е. по существу предъявление новых требований, привело к искусственному ограничению времени на подготовку и предоставление ответчиком копий документов, запрошенных истцом, а также к неполному исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, являются необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении обществом доступа истца к информации и документам о его деятельности. Так, истребование документов, которые имелись у участника общества или были предоставлены обществом, копий документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (с 2003 по 2008 г.г.) является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

К тому же из писем истца от 17.04 2010, 30.04 2010, 28.06.2010 следует, что он обращался с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества без указания на перечень запрашиваемых документов. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность по предоставлению документов.

Ответчик указывает на то, что истец не опроверг его доводы о том, что Сидоркин С.В. не являлся в установленный срок в известное ему место нахождения исполнительного органа общества. Сидоркиным С.В. не была своевременно исполнена обязанность по извещению о смене участником места жительства, так как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено направление уведомлений в письменной форме (заказным письмом). Истцом не представлены доказательства направления письма о созыве внеочередного собрания участников, соответственно, указанные письма не могут служить доказательствами извещения о смене жительства.

25.06.2012 обществом были предоставлены по требованию истца все документы по финансово-хозяйственной деятельности, и таким образом требования Сидоркина С.В. были исполнены. Сидоркин С.В., в месте нахождения исполнительного органа отказался от ознакомления с документами и потребовал передачи ему копий. Внастоящее время истцу переданы все истребуемые документы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает так же на то, что бухгалтерская отчетность не могла быть предоставлена истцу, поскольку ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения и освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял об истребовании книг доходов и расходов за период 2009-2011 и первичные документы по балансовому счету 51.

По мнению ответчика, доводы суда о наличии каких-либо договоров с контрагентами, кроме представленных обществом истцу, являются предположительными. Ссылка суда на договор купли-продажи квартиры от 17.07.2003 не может быть принята во внимание, поскольку истец подтвердил наличие у него данного договора. Заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования Сидоркина С.В. о взыскании денежных средств по данному договору оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 25 сентября 2012 года.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСК» 12.04.2002 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия  за основным государственным регистрационным номером 1020300972108.

Согласно положениям устава ООО «КСК», выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2012, участниками общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются: Калишевский Александр Иосифович с суммой вклада 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала; Сидоркин Сергей Васильевич с суммой вклада 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала.

15.02.2012 учредитель ООО «КСК» Сидоркин С.В. телеграммой обратился в общество с просьбой ознакомить его с протоколами общий собраний за период 2003-2012 годы, выдать их копии.

Телеграммой от 16.02.2012 Сидоркин С.В. обратился с просьбой предоставить  ему договор аренды от 27.07.2005, контракт ООО «КСК» с директором.

Кроме того, ранее письмом от 17.04.2010 истец обращался с просьбой предоставить ему заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2010.

Письмом от 30.04.2010 истец обратился с просьбой к ООО «КСК» предоставить  ему заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово–хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2010.

Письмом от 28.06.2010 Сидоркин С.В. обратился с просьбой предоставить  ему информацию о финансово–хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, почтовая квитанция от 01.07.2010.

В письме от 28.06.2010 Сидоркиным С.В. указан срок для предоставления запрашиваемых документов – 10 июля 2010 года.

В течение указанного в письме срока ответчик не предоставил запрашиваемые документы истцу, в связи с чем 05.03.2012 Сидоркин С.В. со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Право участника общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать