Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-5125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-5125/2012

«2» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012г. по делу №А19-5125/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным  решения № 11-48/23 от 16.11.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при участии

от инспекции – Павловец Л.Н. (доверенность от 04.04.2012),

от общества – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1043801750574, ИНН 3812077877, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) № 11-48/23 от 16.11.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2012 года по делу №А19-5125/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения № 11-48/23 от 16.11.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 369 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 79501 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 376 024 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 779 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 278759 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 182490 руб. 88 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В неудовлетворенной части требований обеспечительные меры, принятые согласно определения от 12.03.2012 года по делу №А19-5125/2012 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012г. по делу №А19-5125/2012 в части удовлетворенных требований и разрешить дело по существу.

Налоговый орган указал, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14315/10, которым рассмотрена отличная от спора по делу ситуация. Судом не дана оценка доводам инспекции о том, что ООО «Зодчий» документально не подтвержден факт приобретения готовой продукции у сторонних организаций. Кроме того, как указывает инспекция, осуществить доначисление налога по общей системе налогообложения лишь в части производства продукции, за исключением монтажных работ по установке данной продукции, не представилось возможным, поскольку у налогоплательщика отсутствует соответствующий раздельный учет, данные, содержащиеся в представленных на проверку документах не позволяют произвести разбивку соответствующих сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-37/22 от 13.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе проверка правильности применения налогового вычета по ЕСН, которая заключается в контроле исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 2. л.д. 10).

Справка №11-46/8 о проведенной налоговой проверке от 10.06.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.2 л.д. 11).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2011г. №11-47/16 (далее – акт проверки, т.2 л.д.12-31), который вручен директору общества 25.08.2011.

27.09.2011 инспекция вынесла решение №11-40/53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества 04.10.2011. (т. 2 л.д. 50-58).

Справка №11-64/9 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.10.2011 вручена представителю общества по доверенности 01.11.2011. ( т. 2 л.д. 61-69).

Уведомлением №11-49/17371 от 28.10.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.11.2011 в 14 часов 00 минут. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 01.11.2011. (т.2 л.д. 72-73).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-48/23 от 16.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-57).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28369 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 139811 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35578 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 101307 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1463 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1317 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1463 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1317 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в размере 9517 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 16.11.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 229900,27 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 286856,08 руб.. в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 70256,97 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 216599,11 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 38463,65 руб.

На дату вынесения решения, согласно карточкам расчетов с бюджетом налогоплательщика имеется переплата в размере, частично покрывающим доначисленные суммы, которая подлежит зачету в счет погашения задолженности, установленной по результатам налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость в сумме 19797 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 31769,99 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 217235 руб.  

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1268546 руб., в том числе: налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 640655 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 565676 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 188873 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 376803 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 7315 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 732 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 6583 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7315 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 732 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 6583 руб.; удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в размере 47585 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом суммы доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 660452 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 814681 руб., из них – в федеральный бюджет в сумме 220642 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 594039 руб.; за 2009 год в сумме 7315 руб., из них: в Федеральный бюджет в сумме 732 руб.; в бюджеты субъектов РФ в сумме 6583 руб.; за 2010 год в сумме 7315 руб., из них – в Федеральный бюджет в сумме 732 руб.; в бюджеты субъектов РФ в сумме 6583 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 47585 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/69133 от 06.02.2012г. решение МИФНС №16 по Иркутской области от 16.11.2011г. №11-48/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т. 1 л.д. 59-67).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В