Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-5125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их качества.

Согласно п. 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разграничение между договором бытового подряда и договором купли продажи в ситуации, когда он является консенсуальным и заключается в отношении товара, который будет приобретен или создан продавцом в будущем, следует производить по предмету договора: по договору купли-продажи предметом договора является сам товар безотносительно того, будет он приобретен или создан самим продавцом и в результате каких действий продавца, а по договору подряда предметом договора являются как работы, так и результат этих работ, причем именно этих работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны согласовывали предмет договора именно как изготовление товара по индивидуальным параметрам (работы) и передачу результата данных работ (доставка и установка окон), то есть предмет договора соответствует договору подряда. О чем свидетельствует производство замеров оконных (дверных) проемов, потом составление индивидуальных чертежей (эскизов) окон (размеры, наличие или отсутствие открывающихся створок, наличие форточек и т.п.) с определением количества материалов и иных индивидуальных пожеланий заказчика, затем изготовление, доставка и установка изделий. Причем заказчик был заинтересован в установке именно заказанного им изделия, то есть в получении результата работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры являются договорами бытового подряда является правильным.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 14315/10, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения ЕНВД в данном случае не имеет значения, изготовлена ли продукция самостоятельно, либо с помощью услуг сторонних организаций.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012г. по делу №А19-5125/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко