Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-5125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 14. Ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает налогоплательщик, инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в нарушение ст. 100, 101 Налогового Кодекса РФ инспекция во время не ознакомила налогоплательщика с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, что повлекло невозможность со стороны ООО «Зодчий» представить объяснения и возражения по данным документам. По утверждению ООО «Зодчий» инспекцией необоснованно было вынесено решение до истечения 15-ти дневного срока, предоставленного налогоплательщику для подготовки и представления в налоговый орган возражений, что привело к нарушению права налогоплательщика представлять свои объяснения по существу выявленных налоговым органом правонарушений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подпунктами 12 и 13 пункта 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.04.2011 № 11-37/22 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Зодчий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Указанное решение вручено лично генеральному директору ООО «Зодчий» Мяктову А.В. 13.04.2011.

Справка о проведении выездной налоговой проверки № 14-46/8 составлена налоговым органом 10.06.2011г. и вручена руководителю общества Мяктову А.В. лично под роспись 10.06.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2011, направленного в адрес предприятия по почте 17.08.2011 (срок направления акта инспекцией соблюден), что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты, подтверждающим отправку 17.08.2011).

Впоследствии дополнительно акт вручен руководителю общества Мяктову А.В. лично под роспись 25.08.2011.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением от 17.08.2011 № 11-49/13756 (указанное уведомление направлено по почте 17.08.2011 и вручено лично под роспись 25.08.2011).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Зодчий» назначено на 27.09.2011 в 14-00 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, А, кабинет 409.

В адрес инспекции письмом без даты и номера 22.09.2011 вх. № 24448 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, 15-дневный срок, установленный ст. 100. 101 Налогового Кодекса РФ на нарушение которого ссылается налогоплательщик, как правильно установил суд первой инстанции, инспекцией соблюден.

Согласно протоколу от 27.09.2011 № 13-25/19924 рассмотрены материалы проверки в присутствии налогоплательщика. К моменту рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком с возражениями представлен ряд документов. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 11-40/53 от 27.09.2011). С указанным решением налогоплательщик ознакомлен лично под роспись 04.10.2011.

Уведомлением от 20.10.2011 № 11-49/16824 налогоплательщик был приглашен рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 26.10.2011 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено руководителю налогоплательщика лично под роспись 20.10.2011. На рассмотрение материалов проверки 26.10.2011 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения налогоплательщик не явился.

26.10.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (протокол от 26.10.2011 № 13-25/20655).

26.10.2011 составлена справка № 1-64/9 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная справка вручена налогоплательщику под роспись 26.10.2011. После этого, 01.11.2011 налогоплательщику под роспись вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки № 11-49/11371 от 28.10.2011, которым рассмотрение назначено на 16.11.2011 в 14 час. 00 мин.

01.11.2011 представитель ООО «Зодчий» Козец О.В. была ознакомлена с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. Ознакомление с материалами производилось с использованием фотоаппарата, т.е. 01.11.2011 у налогоплательщика на руках уже имелись соответствующие копии документов (указанное обстоятельство подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки № 11-61/42 от 01.11.2011).

В материалах дела имеется справка № 11-64/9 от 26.10.2011., в которой отражены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с которой налогоплательщик ознакомлен 01.11.2011.

Более того, налогоплательщик, получив фотокопии документов 01.11.2011 года, ходатайством вх. № 28639 от 08.11.2011 дополнительно запросил документы копии документов. Инспекция вручила копии данных документов 11.11.2011.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов с учетов дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения материалов не заявил.

16.11.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.11.2011 № 11-48/23. Указанное решение вручено налогоплательщику в пределах срока, установленного п. 9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ лично под роспись руководителю ООО «Зодчий» Мяктову Л.В. 23.11.2011.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. У ООО «Зодчий» была представлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и возможность представления возражений по данным документам к дате рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу заявленных требований в обжалуемой инспекцией части апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем общество занизило доходы на сумму выручки, полученной в связи с осуществлением деятельности, попадающей под общую систему налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял производство, реализацию и установку окон из 100 % массива, окон ПВХ и дверей, в 2008 году применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

Реализация продукции собственного производства осуществлялась ООО «Зодчий» через обособленное подразделение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 109-206 (дата постановки на учет 05.06.2006, дата снятия с учета 28.11.2008 года).

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли дано в ст. 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Таким образом, в отношении деятельности общества, связанной с реализацией пластиковых окон и дверей собственного изготовления (производства), положения гл. 26.3 НК РФ не применяются.

Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по изготовлению пластиковых окон, дверей и реализации их физическим лицам облагается в рамках общего режима налогообложения.

За 2008 год выручка, полученная налогоплательщиком от деятельности, облагаемой ЕНВД, составила 2 199 014,00 рублей.

Выручка

облагаемая

ЕНВД

Общий режим н/обл.

НДС к начислению

Итого сумма НДС доначисленная с выручки ЕНВД

1 квартал 2008 года

224 101,00

7 367 765,00

1 366 535,88

40 338,18

2 квартал 2008 года

548 120,00

17 825 244,00

3 307 205,52

98 661,60

3 квартал 2008 года

638 766,00

14 242 498,00

2 678 627,52

114 977,88

4 квартал 2008 года

788 027,00

15 488 837,00

2 929 835,52

141 844,86

Итого за 2008 год

2 199 014,00

54 924 344,00

395 822,52

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 146, 173, 174 НК РФ налогоплательщик не включил в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость выручку, полученную от реализации и установки пластиковых окон и дверей собственного производства, тем самым занизив облагаемый оборот за 2008 год на сумму 2 199 014,00 руб., налог на добавленную стоимость - на 395 823,00 рубля.

В нарушение ст. 247 НК РФ налогоплательщик не включил в облагаемый оборот по налогу на прибыль организаций выручку, полученную от реализации и установки пластиковых окон и дверей собственного производства, тем самым занизив налогооблагаемую базу за 2008 год на сумму 2 199 014,00 рублей.

Из решения инспекции следует, что на основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что результатом деятельности ООО «Зодчий» являются работы по изготовлению и монтажу конструкций (окон и дверей). Поскольку у организации имеется собственная материально-техническая база и производственные мощности, необходимые для самостоятельного изготовления и монтажа конструкций, приобретение