Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-7234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7234/2012

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу №А19-7234/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН1023801027370, ИНН3808077948, место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Кожова, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваскоп» (ОГРН 1053801039456, ИНН 3801075412, место нахождения: 665834, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, 15-й мкр., 2а, 257) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом» (ИНН3808142717, ОГРН1063808146324 664007, Иркутск г, Декабрьских Событий ул., 100) о взыскании 27 200 рублей, (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (далее – ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваскоп» (далее – ООО «Акваскоп», ответчик) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом» в качестве третьего лица (далее – ООО «Иркутский торговый дом», третье лицо) о взыскании 27 200 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №532 от 08.11.2005 в части спецификации №25 от 29.07.2010, выразившееся в сверхнормативном простое цистерн грузополучателем, за которого ООО «Акваскоп» приняло на себя ответственность в виде возмещения убытков. Нарушение сроков возврата порожних цистерн грузополучателем повлекло возникновение убытков в размере 27 200 руб., выплаченных ООО «Иркутский торговый дом» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №322ИР от 01.10.2006 в редакции спецификации от 23.07.2010.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в части убытков в размере 6800 руб., возникших вследствие сверхнормативного простоя цистерн №51371854, №51542629, №51352748. Требования в оставшейся части не признал, указывая на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое цистерн №51362622, №51365179, №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054, поскольку простой явился следствием нарушения истцом согласованного спецификацией №25 от 29.07.2010 графика отгрузки: по 180 тонн с интервалом 3-4 суток. Значительное превышение объёма товара, поставленного истцом 06.09. и 10.09.2010 против согласованных величин повлекло объективную невозможность своевременной разгрузки перечисленных цистерн грузополучателем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 по делу №А19-7234/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Акваскоп» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» взыскано 6 800 руб. основного долга, 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче иска. Считает, что нарушение с его стороны графика отгрузки не является доказательством невиновности покупателя (грузополучателя) в нарушении сроков выгрузки цистерн.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ООО «Иркутский торговый дом» (поставщик) и ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов №322ИР, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара. Заявка считается согласованной с момента подписания полномочными представителями сторон спецификации, которую поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя в течение 5 дней с момента получения заявки (пункт 1.2).

Пунктами 7, 8, 9 спецификации от 23.07.2010 к договору стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить обязательный возврат порожних цистерн в течение 24 часов с момента прибытия товара на станцию назначения и право требования поставщиком с покупателя убытков за использование цистерн свыше установленных сроков покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем железнодорожного пути, а так же иными лицами.

08.11.2005 между ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (поставщик) и ООО «Акваскоп» (покупатель заключён договор поставки нефтепродуктов №532, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара. Заявка считается согласованной с момента подписания полномочными представителями сторон спецификации, которую поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя в течение 5 дней с момента получения заявки (пункт 1.2).

29.07.2010 между истцом и ответчиком оформлена спецификация №25 к договору №532 от 08.11.2005, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю битум БНД 90/130 в количестве до 1 080 000 тонн на сумму 13 770 000 руб. в августе 2010 железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам: станция назначения Антипиха (Заб.ЖД), код станции 942302, получатель МП Городской округ г. Чита ДМРСУ (пункты1,2).

Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часа, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн. Время прибытия товара и отправления цистерн определяется по штемпелю железнодорожной накладной, по сведениям в ведомостях подачи-уборки вагонов и иных документах (пункт 9).

За задержку возврата цистерн свыше сроков, предусмотренных в пунктах 9, 10 настоящего дополнительного соглашения, а также нарушение иных условий оборота цистерн покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, а так же иными лицами, покупатель в течение трёх рабочих дней в полном объёме уплачивает поставщику сумму убытков (штрафов), выставленных покупателю поставщиком за нарушение условий оборота цистерн (пункт 11).

Исполняя договорные обязательства по спецификации №25 к договору поставки нефтепродуктов №532, истцом ответчику в августе - сентябре 2010 поставлен битум БНД 90/130 по товарным накладным: №2000 от 27.08.2010, №2001 от 29.08.2010, №2002 от 30.08.2010, №1940 от 22.08.2010, №1884 от 12.08.2010, №2003 от 31.08.2010, подписанными руководителем ответчика; выставлены счета-фактуры: №2002 от 30.08.2010 (цистерны №51293843, №514102264),  №1884 от 12.08.2010 (цистерны №51371854, №51542629),  №1940 от 22.08.2010 (цистерна №51352748),  №2000 от 27.08.2010 (цистерны №51362622, №51365179), №2003 от 31.08.2010 (цистерны №50780451, №51346054), №2001 от 29.08.2010 (цистерна №51052728).

Поставка груза по спецификации №25 к договору №532 от 08.11.2005 производилась железнодорожным транспортом: десятью цистернами под номерами, указанными в счетах – фактурах, согласно представленных дорожных ведомостей формы ГУ-29у-ВЦ: №ЭН 015166, №ЭН010859, №ЭН 055177, ЭМ 949934, ЭМ734086, ЭМ 357748.

Согласно отметкам железной дороги в указанных дорожных ведомостях и в корешках дорожных ведомостей срок оборота цистерн превысил согласованный спецификацией №25 по всем десяти цистернам:

- цистерны №51293843, №51410264 выданы грузополучателю под разгрузку - 10.09.2010, возвращены - 13.09.2010 (дорожная ведомость ЭН015166, корешок к дорожной ведомости ЭН 548610 (л.д.62,66);

- цистерны №50780451, №51346054 выданы грузополучателю под разгрузку - 10.09.2010, возвращены - 13.09.2010 (дорожная ведомость ЭН055177, корешок к дорожной ведомости ЭН 548610 (л.д.62,68);

- цистерны №51365179, №51362622 выданы грузополучателю под разгрузку - 06.09.2010, возвращены - 08.09.2010 (дорожная ведомость ЭМ949934, корешок к дорожной ведомости ЭН 363837 (л.д.65,69);

- цистерны №51542629, №51371854 выданы грузополучателю под разгрузку - 21.08.2010, возвращены - 23.08.2010 (дорожная ведомость ЭМ357748, корешок к дорожной ведомости ЭМ751285 (л.д.63,71);

- цистерна №51052728 выдана грузополучателю под разгрузку - 10.09.2010, возвращена - 13.09.2010 (дорожная ведомость ЭН010859, корешок к дорожной ведомости ЭН548610 (л.д.62,67);

- цистерна №51352748 выдана грузополучателю под разгрузку - 03.09.2010, возвращена -06.09.2010 (дорожная ведомость ЭМ734086, корешок к дорожной ведомости ЭН282418 (л.д.64,70).

По факту просрочки возврата порожних цистерн ООО «Иркутский торговый дом» выставило истцу претензию о выплате убытков в размере 27 200 руб.

Письмом от 05.05.2011 истец признал обоснованность претензии и по квитанции к приходному кассовому ордеру №77 от 23.05.2011 оплатил сумму предъявленных убытков.

Ссылаясь на пункт 11 спецификации №25 к договору №532 от 08.11.2005, согласно которого ответчиком также принято обязательство перед истцом по возмещению убытков, причинённых нарушением сроков возврата порожних цистерн, истец претензиями №56, №57 от 08.04.2011 обратился к ответчику с требованием о их возмещении в размере 27 200 руб.

Не исполнение претензии со стороны ООО «Акваскоп» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 403, статьёй 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 5 статьи 455, статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что сверхнормативный простой цистерн: №51362622, №51365179, №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054 явился следствием нарушения истцом графика отгрузки, что привело к невозможности соблюдения грузополучателем обязательства по разгрузке цистерн в срок, указанный в спецификации №25 от 29.07.2010 - не более 24 часов, отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое семи цистерн, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор и спецификаций к нему, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата, а также предусмотрели время нахождения цистерн у грузополучателя, согласовали график отгрузки.

Условиями спецификации №25 от 29.07.2010 к