Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А10-1127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, индивидуальный предприниматель Филиппова Т. М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с апелляционной жалобой (л.д. 96 – 99, т. 4), которая была оставлена без удовлетворения, решение  МРИ ФНС № 8 по РБ от 23.01.2012г. №79 оставлено без изменения.

Таким образом, решение МРИ ФНС № 8 по РБ от 23.01.2012г. №79 вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

Анализ апелляционной жалобы предпринимателя Филипповой Т. М. свидетельствует о том, что в названной жалобе оспаривалось доначисления налогов по муниципальным контрактам с МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» и МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества», то есть, эпизод доначисления налогов по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционной жалобы предприниматель просила признать недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, начисления недоимки и пени по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о ее намерении обжаловать решение частично, поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что предпринимателем обжалуются все доначисленные налоги по эпизоду с бюджетными организациями, в том числе, и налог на доходы физических лиц.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу одна и та же, поэтому проверяя обоснованность доначисления единого социального налога, Управление ФНС по РБ фактически проверило налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод инспекции о том, что указанные выводы сделаны судом без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10, основан на неверном ее истолковании, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положением пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был предпринимателем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филиппова Татьяна Михайловна является индивидуальным предпринимателем и ей присвоен государственный регистрационный номер 304030928700051, состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде занималась розничной торговлей из принадлежащего ей магазина «Сластена».

Судом также установлено, что в проверяемый период предприниматель Филиппова Т.М. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин «Сластена» с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предпринимателем были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания в МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» и МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 муниципальных контрактов Поставщик обязуется передать товар Заказчику либо по его указанию иному лицу, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подпункте 1.2 пункта 1 муниципальных контрактов указано, что в спецификации (Приложение) в обязательном порядке отражается наименование и местонахождение учреждения, объем поставляемого товара и его стоимость.

Контрактами установлена фиксированная цена поставляемого товара, которая не изменяется в течение срока действия контракта.

Сроки поставки товара определены пунктами 3.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 контрактов товар должен быть поставлен Заказчику (муниципальное учреждение) в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В подпункте 4.2 пункта 4 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком.

Квалифицируя свою деятельность как розничная торговля, предприниматель в проверяемый период оплачивала единый налог на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность во исполнение указанных контрактов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, как оптовая торговля продуктами питания, поскольку, по мнению налогового органа, указанные сделки не подпадают под понятие розничной торговли. Соответственно, необоснованным посчитали применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 23. 01. 2012г. № 79 доначислила ей налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов на поставку продуктов питания, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие фактических обстоятельств, влекущих доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 326 424 рублей, единого социального налога в сумме 89757 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 144 967 рублей 95 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств осуществления предпринимателем Филипповой Т. М. оптовой торговли по муниципальным контрактам на поставку продуктов, заключенным с МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» и МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим мотивам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом положений пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией - покупателем, чего применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом не сделано. Доказательств дальнейшей реализации бюджетными учреждениями приобретенных у заявителя продовольственных и промышленных товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в оспариваемом решении не названо, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 04.10.2011 №5566/11.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам -бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 №5566/11, согласно которому для квалификации сделки как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56», и МАОУ дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» приобретали продукты питания у ИП Филипповой Т.М. по ранее заключенным муниципальным контрактам для питания детей в данных учреждениях (для обеспечения уставной деятельности).

Данное обстоятельство также подтверждается материалами встречных проверок учреждений, свидетельскими показаниями должностных лиц учреждений и не оспаривается заявителем.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от их наименования, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в в обжалуемом решении не дал оценку вышеуказанным доводам налогового органа, не привел мотивы, по которым их отклонил.

Установленное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является достаточным