Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-14215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-14215/2012

«3» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу №А19-14215/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения №10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

при участии:

от инспекции – не явился, извещен,

от общества – Хмелёва Д.Г. (доверенность от 05.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.07.2012 года ходатайство удовлетворено.

Действие решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу №А19-14215/2012.

Ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с её документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства.

Обществом не представлены книги учета доходов и расходов или иные документы, свидетельствующие о размере доходов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб обществу.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Также судом не учтено, что решение налогового органа от 21.06.2012 №10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 рублей признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 по делу №А19-8708/2012 на сумму 6 066 544.87 рублей.

Суд, удовлетворяя ходатайство ООО «СПЕКТР-Строй» о принятии обеспечительных мер, сослался на принятые налоговым органом решения от 09.04.2012 №10-25.7/6 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества по остаточной стоимости на сумму 654 595.62 рублей и решения от 21.06.2012 №10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 руб., как дополнительная гарантия исполнения налоговых обязательств.

Так как решение от 21.06.2012 №10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 руб. признано Арбитражным судом Иркутской области незаконным, оно не может являться гарантией исполнения налоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу - отказать.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции №10-14/58 от 04.04.2012 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 214343,50 руб.; налога на прибыль за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35906,10 руб.; налога на прибыль за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 245517,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8183,10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20% от не уплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 1030,70 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 20% от не уплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 2775 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 04.04.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 507676,48 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 70821 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 345565,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 8624,28 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2464094 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 359061 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2455173 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2372 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 10-14/58 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что взыскание доначисленных по оспариваемому решения сумм налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 6 721 149 руб. 50 коп. может привести к причинению значительного ущерба заявителю, нарушения обязательств перед контрагентами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"

Заявитель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано,  что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по налогам в общем размере 507 755 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Указанные положения относятся на случаи взыскания в бесспорном порядке исключительно налоговых санкций и не могут распространяться на возможность взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и пени, следовательно, в данном случае суд рассматривает вопрос о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения в части налогов и пени исходя из представленных заявителем доказательств.

В отношении необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части доначисления и предложения уплатить оспариваемые налоги и пени, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что налогоплательщиком представлены убедительные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части причинит Обществу значительный ущерб.

Заявление стороны о применении обеспечительных