Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-14215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемого решения Обществу доначислены налоги в общем размере 5 280 698 руб., а также пени в сумме 932 686 руб. 79 коп.

Как следует из представленных документов, основным видом деятельности Общества является строительная и ремонтная деятельность на объектах теплоэнергоснабжения, что подтверждается представленными договорами.

Кроме того, Общество имеет обязательства перед банком по кредитному договору и лизинговой компанией.

Вместе с тем, согласно справки банка, Общество не имеет в необходимом количестве денежные средства, достаточном без ущерба для осуществления основной деятельности, удовлетворить претензии налоговой инспекции.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что взыскание в бесспорном порядке налоговых санкций, недоимки и пени приведет к нарушению договорные обязательства перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих платежей, что в конечном итоге повлечет соответствующие экономические санкции, причинение обществу значительного ущерба и нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, может негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что приведет к причинению убытков, как самому предприятию, так и его контрагентам, а также повлечет за собой блокирование расчетного счета заявителя на длительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действительной необходимости в применении заявленных налогоплательщиком мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судом учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 года, стоимость основных средств составляет 1 268 000 руб., оборотных активов – 7 167 000 руб., что позволит, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Более того, судом также принято во внимание, что в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней, штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, налоговым органом решениями № 10-25.7/6 от 09.04.2012 года и № 10-25.7/10 от 21.06.2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 654 595 руб. 62 коп. и 6 066 544 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 6 721 140 руб. 49 коп., что является дополнительной гарантией исполнения налоговых обязанностей.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа от 21.06.2012 №10-25.7/10 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на сумму 6 066 544.87 рублей признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 по делу №А19-8708/2012 на сумму 6 066 544.87 рублей.

Налоговым органом не учтено, что в силу части 1 статьи 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012г. по делу №А19-8708/2012 вступило в законную силу только 18.09.2012. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, т.е.11.07.2012г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для учета решения Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу.

Кроме того, довод инспекции о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ правомерно счел, что ходатайство заявителя обоснованно, документально подтверждено, заявителем представлено достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи, с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в части взыскания оспариваемых сумм налогов и пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу №А19-14215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко