Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-14214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-14214/2012

«4» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-14214/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-41-1/4 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от общества – Хмелёва Д.Г. (доверенность от 07.09.2012),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от инспекции – Сафроновой С.В. (доверенность от 10.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области,, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Позднякова Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Буяновой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» (ИНН 3848001166, ОГРН 1093848000278 далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области №11-41-1/4 от 23.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило также о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения №11-41-1/4 от 23.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.07.2012 года заявление удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Иркутской области №11-41-1/4 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в сумме 1063995,89 рублей приостановлено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012г. по делу №А19-14214/2012 в части отказа по принятию обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогам в сумме 5275645 руб. и пени в размере 791399,10 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа заявителю в принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения налогового органа в части взыскания налогов в сумме 5 275 645 рублей и пеней в размере 791 399,10 рублей недостаточно обоснованным, неправомерным исходя из нижеследующего.

ООО «СтройКранСервис» оспаривается решение МИ ФНС России № 1 по Иркутской области от 23.03.2012г. №11-41-1/4, по которому обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 7131040 рублей. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов общества до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным (п.7 статья 207 АПК РФ), а также взыскание с общества налога, пени, штрафа может негативно повлиять на финансовую и экономическую деятельность общества, причинить обществу значительный ущерб. Заявителем в суд 1-ой инстанции были представлены убедительные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения ответчика в части доначисления и предложения уплатить оспариваемые налоги и пени причинит обществу значительный ущерб.

Так, ООО «СтройКранСервис» 14.07. 2011г. заключен договор №21/2011 с ОАО «МеталлАктив групп» (дан в приложении к ходатайству) по условиям которого ООО «СтройКранСервис» выполняет ремонтно-восстановительные работы работы на объекте бывшего огнеупорного завода в п.Михайловка. Общая стоимость работ, согласно заключенного договора составляет 9495729,98 рублей. Окончание работ по договору 31 декабря 2012г. Обязательства из указанного договора частично выполнены ООО «СтройКранСервис» на сумму 4245694 рублей, что подтверждается приложенными к ходатайству справками, актами выполненных работ, платежными поручениями. Обязательства по договору продолжают исполняться ООО «СтройКранСервис» coгласно условиям договора. Кроме этого 10 апреля 2012г. общество заключило договор субподряда №СП-25/12 с ЗАО «Стройкомплекс» по которому общество производит работы на строительном объекте - склад ОАО «Ангарский завод полимеров». Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2012г. составляет 4184356 рублей. Срок окончания работ по договору 31.12.2012г.

Частичное исполнение обществом договора подтверждается справками, актами выполненных работ, платежным поручением приложенным к ходатайству. Обязательства по договору продолжают обществом исполняться согласно условиям договора.

Также у общества есть заемные обязательства перед гр. Дудником А.П. вытекающие из договора займа от 15.01.2012г. с окончанием срока возврата займа в сумме 1800000 рублей с уплатой вознаграждения в сумме 100000 рублей не позднее 01.08.2012г. Доказательства заключения договора займа обществом и получения заемных средств были приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно справкам банка (приложены к ходатайству) общество не имеет в необходимом количестве денежные средства, чтобы удовлетворить претензии налоговой инспекции без ущерба для осуществления основной деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение статей 70,71 АПК РФ представленные доказательства заявителя в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения в части взыскания недоимки по налогам и пени никак не оценены ни в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, из представленных доказательств обществом, в обосновании ходатайства о применении обеспечительных мер усматривается, что взыскание в бесспорном порядке недоимки и пени приведет к нарушению договорных обязательств общества перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих платежей, что в конечном итоге повлечет соответствующие экономические санкции, причинение обществу значительного ущерба и нарушение баланса заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, что приведет к причинению убытков, как самому обществу, так и его контрагентам в связи с блокированием расчетных счетов заявителя на длительное время. Невозможность исполнения ООО «СтройКранСервис» договорных обязательств также вызовет последствия ущемления деловой репутации ООО «СтройКранСервис», так как понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83).

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств общество считает, что удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогам и пени в целях предотвращения значительного ущерба ООО «СтройКранСервис» будет правомерным и обоснованным.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в случае отказа судом в признании решения налоговой инспекции недействительным у ООО «СтройКранСервис» имеется имущество, основные средства балансовой стоимостью 8281249.75 рублей, что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2012г., что гарантирует реальное исполнение решения налогового органа. Вместе с тем в случае отказа обществу в признании незаконным решения инспекции, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ в Определениях от 13.05.2008г. №6106/08, от 15.05.2008г. №6105/08.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу - отказать.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции №11-41-1/4 от 23.03.2012 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 470923,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 570652,29 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8866,80 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13553,60 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 23.03.2012 года по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 37970,82 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 348093,90 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 395347,80 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 9986,58 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 118532 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 2236084 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 216657 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2636604 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 67768 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» обратилось в Арбитражный суд