Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-14214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области №11-41-1/4 от 23.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления Общество с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения №11-41-1/4 от 23.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по приостановлению действия указанного акта в части взыскания сумм недоимки по налогам и пеней является правильным по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пояснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В целях обоснования возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба при взыскании сумм доначисленных налогов и пени заявитель ссылается на положения договоров на выполнение работ от 14.07.2011 №21/2011, заключенного с ООО «МеталлАктив групп»; от 10.04.2012 СП-25/12, заключенного с ЗАО «Стройкомплекс»; а также на договор займа от 15.01.2012, заключенного с Дудником А.П.

Также ООО «СтройКранСервис» в апелляционной жалобе указал, что взыскание доначисленных сумм налогов и пени приведет к нарушению договорных обязательств общества. Кроме того, общество ссылается на то, что у ООО «СтройКранСервис» имеется имущество, основные средства балансовой стоимостью 8 281 249,75 рублей, что гарантирует реальное исполнение решения налогового органа.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, как следует из раздела 3 договора от 14.07.2011 №21/2011, предусмотрено авансирование общества в размере 10% от стоимости работ. Более того, пунктом 3.5 предусмотрена и 100% предоплата за материалы в размере 3 060 617,80 руб.

Как следует из представленного инспекцией апелляционному суду на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ бухгалтерского баланса общества за полугодие 2012 года сумма займа в размере 1 800 000 руб., полученная обществом по договору займа от 15.01.2012, заключенного с Дудником А.П., ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах общества не отражена.

Следовательно, представленные доказательства недостаточны для вывода о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба, поскольку невозможно соотнести стоимость остаточных работ по договорам с оборотами налогоплательщика. Представленные справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, по мнению апелляционного суда, не отражают действительного финансово-хозяйственного положения общества с учетом бухгалтерского баланса общества.

Кроме того, заявителем не указано, в чем конкретно выразится нарушение прав и обязанностей сторон и каким образом данные обстоятельства повлияют на нарушение прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания в бесспорном порядке по оспариваемому решению.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что обязательным условием применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, ООО «СтройКранСервис» не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что его права (при производстве взыскания налогов и пени) будут нарушены и в чем выразятся данные нарушения, следовательно, заявителем не соблюдены положения ч.2 ст.90 АПК РФ, что также свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер.

Довод ООО «СтройКранСервис» о том, что у него имеется имущество, основные средства балансовой стоимостью 8 281 249,75 рублей, что гарантирует реальное исполнение решения налогового органа, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 и 7 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, порядок взыскания налогов (пени) в бесспорном порядке представляет собой процедуру, состоящую из последовательно идущих стадий. Следовательно, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ может быть произведено при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах.

В виду того, что заявитель имеет два открытых расчетных счета, соответственно, взыскание в бесспорном порядке должно производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст.46 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта.

При этом судом учтено, что в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-14214/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко