Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-2008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2008/2012

«4» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «ТК Читинка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу №А78-2008/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Читинка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения  №  14-08/1 от  20.01.2012г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/83ЮЛ/02210 от 29.02.2012г,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Семенова И.В. (доверенность от )

от общества – не явился, извещен,

от управления – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Читинка» (ОГРН 1097536006842, ИНН 7536105350, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) № 14-08/1 от 20.01.2012г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/83ЮЛ/02210 от 29.02.2012г.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2012 года по делу №А78-2008/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №14-08/1 от 20 января 2012г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу №А78-2008/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган существенным образом нарушил права общества по процедуре налоговой проверки.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ  налоговым органом не исполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки в том смысле, который придается этой процедуре статьей 100 НК РФ. Налогоплательщику не вручены необходимые приложения к акту проверки, являющиеся его неотъемлемой частью. Из содержания акта (стр. 2,3,4) следует, что налоговым органом проводились встречные проверки и направлялись запросы, проводились допросы свидетелей. К акту проверки, врученному обществу, не приложены документы, использованные при составлении акта:

Налогоплательщику 09 декабря 2011 года дополнительно вручены материалы встречных проверок по ООО «Сигма Холдинг», «Усть-Калманский элеватор», протоколы допроса Тарасовой Л.М., Бадмаевой Э.О., а остальные документы обществу не вручались. Кроме того, в нарушение статьи 100 НК РФ к акту проверки не был приложен расчет пеней, что лишило налогоплательщика возможности его проверить и заявить возражения. В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По существу решения общество ссылается на то, что судом не полно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.09.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-24/286 от 22.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 по 31.05.2011; единого социального налога за период с 20.10.2009 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.10.2009 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 78).

Решением №15-08/341 от 28.07.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 1 л.д. 79).

Решением №15-24/410 от 01.09.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 02.09.2011. (т. 1 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 23.09.2011 вручена представителю общества по доверенности 23.09.2011.  (т.1 л.д. 85).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2011г. №15-08/112 (далее – акт проверки, т.1 л.д.59-70), который вручен директору общества 15.11.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14-08/1 от 20.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-20).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 25603,80 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2560,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 23043,40 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30981,40 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16907 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14074,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 460 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 20.01.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 10426 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1043 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 9383 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 12408 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 240 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 604863 руб., в том числе; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 128019 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 12802 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115217 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 154907 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в сумме 84535 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 70372 руб.; неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 319637 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в сумме 228062 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 91575 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2300 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 43491 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/83-ЮЛ/02210 от 29.02.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 20.01.2012г. №14-08/1 изменено.(т. 1 л.д. 21-29).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- Привлечь ООО «ТК Читинка» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 25603,80 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2560,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 23043,40 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16907 руб.,; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 460 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислить пени по состоянию на 20.01.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 10426 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1043 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 9383 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 3739,86 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 240 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложить уплатить недоимку в размере 442916 руб., в том числе; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 128019 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 12802 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115217 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 84535 руб.; неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 228062 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2300 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2010 года в сумме 43491 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом