Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-2008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов выездной и камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Оспаривая решение № 14-08/1 от 20.01.2012г., ООО «ТК Читинка» указывает на существенное нарушение налоговым органом его прав при процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что инспекцией при вручении акта выездной налоговой проверки не были вручены обществу документы, использованные при составлении акта.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 15-08/112 от 15.11.2011г. с приложениями на 7 листах был вручен директору ООО «ТК Читинка» 15.11.2011г. (л.д.70 т.1).

Из пункта 1.8. раздела 1 "Общие положения" акта проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки направлялись запросы, поручения, в порядке статьи 93.1 НК РФ; проводились допросы свидетелей (л.д.60-62 т.1).

Общество указывает, что инспекцией с актом проверки не вручены следующие документы:

- материалы встречных проверок, полученные от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (исх. №15-08/7709 от 25.07.2011 г.), от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (исх. № 18-15/13071 от 08.08.2011 г.), от ООО «Сибирская рыба» (исх. № 13-20/б/н от 26.08.2011 г.),от ООО Кондитерская фабрика «Сибирь» (вх. № 006789 от 31.08.2011 г.), от ООО «Атланта» (исх. № 06-15/4729 от 26.08.2011 г., исх. № 06-15/1295 от 12.09.2011 г.), от Бадановой Светланы Михайловны (вх. № 009436 от 19.08.2011 г.);

-    документы и информация, использованные при составлении акта, полученные от Управления Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю (вх. № 45221 от 20.09.2011 г.), от Читинского ОСБ № 8600 (исх. № 15-18/55162 от 15.07.2011 г.), от КГУП «Забайкальское БТИ» (вх. № 45647 от 22.09.2011г.);

- сведения базы ЕГРН МРИ ФНС № 2 по г. Чите, данные внешних источников.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2010 год доначислена инспекцией на основании главной книги ООО «ТК Читинка», табелей рабочего времени и расчетных ведомостей общества за декабрь 2010г. (л.л. 14 оборот, 64 т.1), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. доначислен на основании платежных поручений ООО «ТК Читинка», подтверждающих получение и перечисление денежных средств и на основании допроса директора общества Бадмаева Э.О. (л.д.15, 66 т.1). Сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц установлена инспекцией на основании ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, платежных поручений (л.д.16 оборот,69 т.1). Уменьшение размера заявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010г. произведено инспекцией на основании документов, полученных от контрагента общества – ООО «Сигма Холдинг», которые были вручены представителю ООО «ТК Читинка» по доверенности Тарасовой Л.М. 09.12.2011г. (л.д.16,67,93,94 т.1).

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с актом проверки, представило 05.12.2012г. в налоговый орган письменные возражения (л.д.86 т.1).

Уведомлением налогового органа от 09.12.2011 № 15-08/192 налогоплательщик извещен о времени (11.01.2012) и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление 09.12.2011г. получено главным бухгалтером общества Тарасовой Л.М. (л.д.92,94 т.1).

При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений инспекцией прав общества, поскольку, документы, полученные от ООО «Сигма Холдинг» были вручены ему до рассмотрения материалов проверки, другие документы, на основании которых были произведены оспариваемые заявителем суммы налогов, являются документами самого общества. Налогоплательщику было обеспечено инспекцией реализация права на участие в рассмотрении материалов проверки и заявления своих возражений, не использования налогоплательщиком своего права является его выбором.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все документы, относящиеся к проверке.

На основании изложенного, невручение обществу с актом проверки документов, перечисленных в пункте 1.8. акта выездной налоговой проверки №15-08/112 от 15.11.2011г., не являются существенными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение статьи 100 НК РФ к акту проверки не был приложен расчет пеней апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями статьи 100 НК РФ указанное и не предусмотрено. Кроме того, доводов о несогласии с расчетом пени налогоплательщиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК Читинка» в проверяемый период 2010 года являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения № 14-08/1 от 20.01.2012 года следует, что оспариваемая ООО «ТК Читинка» сумма налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 128 019 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в сумме 640 094 руб., из них: 506 681 руб. – выплаченная заработная плата в декабре 2010 года, 133 413 руб. – начисленный с неё единый социальный налог.

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2010г. из состава расходов затрат в сумме 640 094 руб. явился вывод инспекции о том, что заработная плата и исчисленный с неё единый социальный налог не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной для получения дохода.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обоснованность вывода налогового органа подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТК Читинка» является оптовая торговля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2010 году не занималось розничной торговлей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: главной книгой за 2010 год (л.д.12-13 т.3) и книгой продаж за 2010 год (том 4).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям, платежным ведомостям ООО «ТК Читинка» в декабре 2010 года выплатило заработную плату и сделало отчисления в бюджет по работникам, занимающим штатные должности: работник торгового зала, фасовщица, управляющий магазином, и т.п. (л.д.105-131 т.1, л.д.43-53 т.3)

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно увеличил ООО «ТК Читинка» налоговую базу налога на прибыль за 2010 года, исключив из расходов налогоплательщика затраты в сумме 640 094 руб., из них: 506 681 руб. – выплаченная заработная плата в декабре 2010 года, 133 413 руб. – начисленный с неё единый социальный налог. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции № 14-08/1 от 20.01.2012 года в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Довод общества о том, что расходы по заработной плате документально подтверждены, однако необоснованно инспекцией не приняты, апелляционным судом отклоняются на основании того, что в силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТК Читинка» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению № 14-08/1 от 20.01.2012г. ООО «ТК Читинка» предъявлен к уплате в бюджет неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 228 062 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 84 535 руб. за 4 квартал 2009 года, на сумму доначисленного налога начислены соответствующие